Si usas una máquina veloz como una ametralladora, que capta detalles en la penumbra, con un estabilizador que permite que las imágenes sean nítidas incluso si te tiembla el pulso, que tiene un sistema de enfoque super rápido, y un objetivo con un gran abanico de distancias focales… es difícil que no hagas una foto técnicamente correcta.
Una foto perfectamente... aburrida. Autor: davebluedevil (FLICKR)
Las máquinas de hoy, incluso algunos modelos más o menos baratos, son tan sofisticadas que es relativamente sencillo plasmar cualquier escena. El resultado es que muchos ya no miran si tal o cual foto es buena por lo que representa. Hoy se somete a las tomas a una suerte de inspección de calidad valorando si tienen un histograma inmaculado, una sensibilidad ISO baja, o una posproducción de manual. Un camino perfecto para terminar haciendo fotos más sosas que un día sin pan.
A diario veo muchas fotografías de aficionados y de profesionales. Pues bien, no deja de sorprenderme las molestias que se toman algunos para lograr imágenes tan técnicamente perfectas como vacías de contenido. Un fenómeno que recuerda al de esos columnistas que, cuando ya no tienen nada que decir, se dedican a hacer alardes estilísticos.
Una sola foto que cuenta mucho. Bruce Davidson / Magnum Photos.
Muchos fotógrafos precisamente patinan en un aspecto fundamental de la técnica: el encuadre. Al fin y al cabo ningún automatismo ha logrado cubrirnos las espaldas en un aspecto tan esencial del lenguaje fotográfico. Pero si falla el encuadre entonces falla todo y, además, eso denota algo mucho más grave: que no entendemos nada de lo que pasa por delante de nuestras narices. No es de extrañar que cada vez veamos más y más fotos minimalistas, con encuadres facilones. Ya se sabe: el minimalismo suele ser el refugio de los que no tienen nada que contar.
Decía Henri Cartier-Bresson que solamente el fotoperiodismo es fotografía, todo lo demás es pintura. Semejante sentencia tiene mucho de verdad. El fotoperiodista suele ser un tipo que se ve obligado por su oficio a entender lo que ve. También puede pensar en la plástica de la imagen o en los significados simbólicos de tal o cual foto. Pero, no le queda más opción que obrar objetivamente, sin vuelo en el verso; como decía José Hierro.
Pues bien, la fotografía cada vez está perdiendo más el referente del fotoperiodismo a costa de la influencia de la publicidad, en la que se imponen argumentos estéticos y metáforas más o menos baratas. La industria de la persuasión, desde sus orígenes, no hace otra cosa que vampirizar al arte. Por ello, si quieres hacer arte con tu cámara mejor olvídate de la publicidad, es sólo un sucedáneo. He aquí unos consejos para que tus fotos, de verdad, cuenten algo.
1. Desconecta todos los automatismos de tu cámara y arriesga un poco. Escoge una sensibilidad única (400 ISO puede ser una buena idea), usa un objetivo de focal fija o no utilices distintas distancia focales si usas zoom (intenta establecer un valor cuya equivalencia en 35mm sea 50mm), no dispares ráfagas, haz las fotos en manual o como mucho estableciendo prioridad a la abertura o al obturador, y no revises las tomas hasta llegar a casa y descargarlas. Juégatela para tener un poco de confianza en ti, y menos en la cámara. Cuando vuelvas al modo automático trabajarás de otra forma, seguro.
2. Intenta no hacer dos veces la foto. En la posproducción vale que toques mínimamente los valores de brillo, contraste, e iluminación. Pero no te vuelvas loco con Photoshop. Si una foto necesita más de 10 minutos de procesado probablemente es que no vale la pena ¿La imagen es en blanco y negro? Pues dispárala así en la propia cámara.
3. Piensa en lo que tienes frente a ti y no dispares a escondidas. Si vas a fotografiar a gente acércate e incluso charla. Te perderás muchas fotos pero ganarás algunas mucho mejores. Nunca hagas fotos a la gente de espaldas. Ya sabemos que eres muy tímido, pues haz el favor de dejar de serlo.
4. Muévete. Acércate a lo que quieres fotografiar hasta lograr un buen encuadre. No dispares desde lejos lo que merece ser disparado desde cerca. No seas vago. Si tus zapatos no son cómodos usa otros. Son muy pocas las situaciones en las que merece la pena usar un teleobjetivo.
5. ¿Nunca has usado una cámara de carrete? Pues ya es hora de que lo hagas. Ser nativo digital en fotografía no es una ventaja, de eso puedes estar seguro. Así que dispara unos cuantos carretes en blanco y negro. Y a ser posible con una máquina que no necesite pilas (la fotografía se inventó antes que los enchufes, aunque te parezca mentira). Ve a algún sitio a aprender a revelar fotos con un procedimiento químico, hay muchos lugares en los que puedes a hacer eso por poco dinero y en poco tiempo. Te vendrá de perlas para que valores más cada foto que hagas con tu cámara digital y estarás orgulloso de las copias en papel que obtengas.
6. Lee algo que merezca la pena e intenta ver buenas películas. En la fotografía es importante contar historias y aunque parezca increíble para aprender a contar con imágenes una historia merece la pena leer buen periodismo, buena literatura, y ver grandes películas. Puedes comenzar yendo a ver Teniente Corrupto y si es tu primera película de Herzog no dejes de ver también sus documentales.
TEMAS SIMILARES:
Tomo nota! CAda día soy más fan de el fotográfico!
Buenos consejos, para todos aquellos a quienes nos interesa desarrollar una línea de contenido en nuestras fotografías…
Saludos y gracias por “El Fotográfico”, lo he descubierto hace poco, pero ya me vuelvo fanático…
Chapeau!
Lo de hablar con cada retratado para perder la timidez es necesario. Pero en cuanto se pierda la vergüenza, yo creo que no hay que hacerlo siempre así.
A mi me gusta mucho más una foto natural, sin que nadie mire a cámara, o que se desarrolle sin que la cámara influya, y si hablas con la gente, esto se pierde…
Por supuesto que sólo si buscas ese tipo de fotografía. Anda que no hay fotos en flickr de rostros de gente de la calle, pillados con tele, eso si que me parece una aberración! (y un coñazo)
Muy bueno el post!
Hola Ramón. Enhorabunea por el artículo, que me parece muy acertado en cuanto a sus intenciones y planteamientos.
Aún así, me gustaría comentarte algunas opiniones ligeramente distintas en algunos puntos.
1. Creo que no se puede aconsejar un iso concreto para fijar, ya que cada cámara es un mundo en cuando a isos tolerables. En mi camara anterior, el iso 400 ya estropeaba aunque era usable, pero ahora (5d markII), utilizo un abanico muy ampilo que va hasta el iso 4000 en muchos casos. Tirar a iso 400 con exceso de luz para un paisaje, y según con qué cámaras, puede no ser una buena idea, por ejemplo. Como quedarse corto con el 400 con una buena camara y malas condiciones.
2. Para según que trabajos, una ráfaga puede ser totalmente válida, desde mi punto de vista. Si la acción cambia constantemente, unos ojos cerrados de un parpadeo son en mucho casos incontrolables.
Y una cosa que no comparto, es el disparo de la cámara en blanco y negro. Pierdes una gran parte del control sobre el mismo, al no poder hacer una conversión por canales o colores. Es una manera destructiva de fotografiar.
3. Muy deacuerd Siempre que se pueda. Si no se puede, yo planteo un disparo discreto y poco agresivo. Una cosa no quita la otra.
4,5 y 6 totalmente deacuerdo. muy buenos consejos.
Reitero mi felicitación. Un saludo!
Me parece un artículo muy interesante, y con consejos que me intento obligar a aplicar. Soy joven pero empecé con la fotografía química y de ahí me nació la pasión que profeso a la fotografía en general, aunque uso más la digital.
PEro hay un punto en el que no estoy de acuerdo en el artículo, y es al principio. El arte es bastante cíclico y casi todo se ha hecho ya. Y desde luego, el discurso de que el arte debe tener contenido es más viejo casi que la fotografía, y no digamos que los enchufes!!
Lo que quiero decir es que todo son instrumentos para crear obras de arte. En fotografía existe la dificultad de que las barreras de entradas son mínimas y destacar es muy dificil. Pero no hay que olvidar que ya sea la cámara o el pincel, todo lleva a una obra. Y si alguien me dice que he “pintado” una foto, pero que es buena, me parecerá un halago. Tanto la forma como el contenido deben valorarse, por encima de tecnicismos, sin duda, y es la obra final la que hay que analizar, no tanto cómo se ha llegado a ella. No quiero decir con esto que valga todo, porque hay trampas que no son de recibo.
En definitiva, hay que seguir los consejos que aquí se dan porque es la única manera de crear, pero estos consejos son más de técnica para obtener un resultado, que sobre el contenido.
Gracias por recordarnos que para hacer fotografía hay que estar concentrado y alerta para captar un momento, hay que captar dentro de los parámetros del encuadre un conjunto de elementos que interactuan , anticipar y buscar el momento en la geometria, en la historia y en la emoción.
No debemos estar presos de unos instrumentos que no facilitan hacer fotografías a quien no esta dispuesto y atento para captarlas
Pues no estoy totalmente de acuerdo con todo, vamos a ver, 10 min revelando? a vece me paso mas tiempo y reconozco que me encanta, cuando hago fotos pienso tambien en el revelado y utilizo o intento utilizar lo mejor de la camara en cada momento. Pero vamos es mi opinion, tambien me gustan las fotos que cuenten algo y es dificil.
Aprendiz de fotografo
Para MJ y Rodrigo Mansilla:
Muchas gracias por seguirnos, nos hace muy felices vuestras palabras.
Para Mejillón Suicida:
Creo que dialogar siempre es bueno, pues entre otras cosas conduce a conocer a gente y a que entendemoa mejor nuestras fotos. Dicho lo cual también pienso que, efectivamente, hay fotos que merecen ser hechas sin previo aviso. Aunque, claro, cada circunstancia y cada retratado es un mundo. El momento concreto y el sentido común son la clave.
Y, efectivamente, los teleobjetivos para fotografiar a los animales, que si no se asustan los pobres
Para Alfonso,
Disparar a 400 ISO como dices depende de la cámara que uses. Yo propongo esa sensibilidad porque es bastante versátil e incluso algunas compactas se defienden bien con ese valor. Pero eso no es lo importante. Lo importante es no estar tocando constantemente los controles de la cámara distrayéndonos de lo que queremos fotografiar.
El disparo en ráfaga está bien para fotos que sólo pueden captarse con una tremenda habilidad o con suerte. Pero usarlo sólo por sistema y por seguridad creo que lleva a que uno pierda al final el tiempo seleccionando fotos en lugar de hacer fotos.
Lo del blanco y negro lo digo porque no está mal pensar si vamos a disparar en color o blanco y negro antes de hacer las fotos. Creo que uno se posiciona de forma distinta ante las fotos que hace si toma uno u otro camino. Si se hace a posteriori la cosa se limita a una elección estética.
Para Ji-san
El arte suele ser un tema escurridizo por subjetivo, pero en esencia lo que he querido contar en el presente artículo es que es el síntoma de no saber encuadrar una imagen compleja denota una pequeña enfermedad: la de no entender para que demonios hacemos tal o cual foto. Si hacemos una foto técnicamente perfecta, o imperfecta, sin saber para que la hemos hecho algo no funciona.
Para Yago
Cualquier cámara es capaz de hacer una gran foto, aunque no cualquier clase de foto. Tener en cuenta eso es fundamental para liberarnos un tanto de la técnica… una vez que la conocemos.
Para J
A veces no es posible por el tiempo y por los medios que tenemos hacer una foto y tendremos que recurrir al laboratorio, químico o digital, para lograr mejorar el motivo fotografiado.
Lo que he dicho se refiere a situaciones generales. Si uno necesita mucho tiempo de procesado al editar sus fotos eso es que no hace fotos, hace ‘tomas’ (que es una cosa muy distinta). Pero, repito, eso es una generalización. Seguro que hay fotos que necesitan muchas horas para ser editadas correctamente y que el resultado de ese trabajo merece la pena. Pero eso debería ser lo excepcional, no lo común.
Muchas gracias por contestar a los comentarios. Esto denota una gran profesionalidad y dedicación, además de dar valor a esta parte de los artículos. Enhorabuena.
Bastante de acuerdo en todo lo comentado, aunque hay cosas en las que no coincido: usar el blanco y negro de la cámara es un automatismo con el que además se pierde calidad, mejor trabajar un buen blanco y negro del RAW.
Y por supuesto la técnica está de más en una buena foto y no hay que buscar sólo la técnica, pero desde luego hay que conocerla hasta para ignorarla.
Buen artículo.
me gusta este blog, lo leo hace poco y aunque no siempre comparto lo que escriben, se distinguen por publicar articulos con un contenido que va más alla del “10 consejos para fotografiar insectos!” o similares.
dicho esto, no comparto todo lo que dices (especialmente en lo que hace a disparar en b&n y al revelado digital) pero planteas algunas cosas que comparto y en las que pensaba cuando me compré un objetivo de focal fija hace poco
Para Domingo y Anibal,
Bueno, veo que lo de disparar blanco y negro en la cámara suscita cierto debate. No es relevante si se dispara en color y luego se convierte a blanco y negro la foto o si se hace directamente la toma en blanco y negro.
Lo que creo que es verdaderamente importante es plantearse antes o durante el tiempo en el que hacemos las fotos si las estamos disparando o no para que las copias definitivas sean blanco y negro o color.
Creo que si eso se tiene claro al hacer la foto será muy diferente la forma de mirar y de plasmar la escena.
Grande Ramón!! q gusto leerte. Tenemos pendiente una quedada.
Saludos
Hombre Jesús,
Que alegría leerte por aquí. Cuando quieras.
Felicidades por el artículo, y por el blog. Da gusto leer algo que se sale de la rutina de sensores, cámaras, megapixels, etc.
Coincido contigo en la matización del tema del b/n; lo importante es tenerlo claro antes de disparar, no después; los resultados lo demuestran.
Buen artículo. Puede que no esté de acuerdo al 100% en todo, pero me parece un punto de vista con el que estoy muy de acuerdo
Mi agradecimiento por este post. Me ha parecido refrescante y con buenos consejos que intentaré llevar a la práctica.
Ramon encantado de conocerte y gracias por responder, muy amable.
Buenos consejos, aunque discrepo sobre todo en los que ya han comentado varios compañeros. También discrepo, aunque sea sacrilegio, del maestro Cartier-Bresson. Su afirmación de que todo lo que no sea fotoperiodismo no es fotografía, sino pintura está desfasada y hoy dia resulta chocante. Una cosa es periodismo, otra pintura, y otra fotografía, aunque haya zonas de solapamiento. El fotoperiodismo es una especialidad de la fotografía que no la define exclusivamente ni la agota.
Creo que esa afirmación corresponde a una época en que la fotografía todavía buscaba su lugar como disciplina de creación artística de pleno derecho, y para eso necesitaba marcar distancias de la pintura. Y qué mejor forma de hacerlo que alinearse con la naturaleza fugaz e instantánea del fotoperiodismo, que por definición le está vedada a la pintura.
Hoy eso ya no es necesario, y desde luego hay mucha fotografía excelente que ni por asomo podríamos calificar como fotoperiodismo.
Por lo demás, enhorabuena por el blog.
Esa frase de Cartier-Bresson es una memez. Dejad de poner fronteras donde no las hay.
La verdad es que me ha encantado el artículo y en mi caso yo he sido de las que ha fotografiado gente con tele por ser muy tímida hasta que me dí cuenta que no me decía nada (la verdad es que me cansé enseguida) pero creo que, en mi caso, es una forma de fotografiar que he tenido que realizar para llegar a esa conclusión. También soy de las que tiene en su repertorio fotos minimalistas porque muchas de las que tengo a mí sí que me dicen algo. El fotoperiodismo me apasiona pero creo que hay que valer y que hay mucho mundo fotográfico a parte. En cuanto al bn siempre me han aconsejado que dispare en color para no perder datos y es como suelo fotografiar aunque la mayoría de fotos las acabo pasando en bn.
En lo referente a los consejos me parecen estupendos para valorar el encuadre.
Un saludo
Acabo de descubrir tu blog (no me preguntes como), pero en menos de un minuto ya esta enriqueciendo mi lista en del.icio.us
Vamos a ser sinceros. Con la democratización de la fotografia desde la revolución digital en camaras, y articulos de opinion en blogs, no habia leido tan concreto, lleno de contenido ni mejor expresado. Acabo de flipar con seis consejos, solo discrepo con lo de disparar en blanco y negro desde la cámara, tampoco te voy a discutir ahora el porque.
Bueno, esto lo tengo que compartir, yo voy haciendo, si tienes agun problema, me lo haces saber y lo corto por lo sano. Pero voy a compartir esto con la gente que se va pasando por mi blog, estoy seguro que a mas de uno/a le vendrá muy bien. Si te das una vuelta por el, serás bienvenido. Por mi parte te prometo que ha sido muy agradable conocerte. Pienso pasarme por aqui muuucho mas.
Completamente de acuerdo con el espiitu del articulo. En digital por hacer fotos casi ya se tiran sin pensar un poco en el sentido, encuadre. Ni que decir tiene, el no pasarse con el photoshop. Lo de la fotografia digital “artistica” de eso surge ¿no?. Yo prefiero en reportaje. Saludos.
Para Pepe, Cris, y Manel
La frase que cito de Cartier-Bresson también a mi me parece demasiado exagerada, pero como digo tiene mucho de verdad.
Evidentemente, no creo que toda la fotografía tenga que ser fotoperiodismo. Eso sería una salvajada sin sentido. Lo que reivindico es que alguien que hace fotos por el motivo que sea debe siempre tener como gran referente la fotografía periodística. Pues el reportero tiene la misión de fotografiar la vida según unas reglas más o menos abiertas.
Eso no deslegitima una visión artística y subjetiva de la fotografía. Pero, al igual que sucede en la literatura, difícilmente podremos romper unas reglas básicas sin ni tan siquiera conocerlas.
Hoy mismo Alesia Martínez publica aquí un excelente artículo, que os invito a leer, en el que un gran reportero como es Ivo Saglietti habla de cinco fotos que a él le han marcado. Creo que puede aprenderse mucho de sus reflexiones.
Gracias a todos por vuestras palabras.
Entiendo perfectamente el espíritu del artículo y me parece muy bueno. Eso de entrada. Pero, dejando al margen el tema del blanco y negro, que ya está de sobra comentado y respondido, no estoy del todo de acuerdo con lo del teleobjetivo (y mucho menos con una frase tan rotunda como “el tele para los animales, que si no se asustan”).
A veces nos escudamos en la cámara de fotos para entrometernos donde nadie nos llama, interrumpiendo momentos de la vida de la gente. Y creo que el tele te da precisamente la posibilidad de no interrumpir. No digo que te escondas para hacer fotos, digo que si quieres un primer plano de una persona hablando con otra, no te puedes poner a 40 cm de la conversación y esperar que no se interrumpan. Y probablemente les moleste. Mientras que he comprobado que si la gente sabe que estás ahí, tirándoles fotos, pero les dejas en paz, muchas veces consigues fotos más naturales.
Dicho lo cual, también estoy de acuerdo en que acercarte a hablar con la gente te da grandes fotos. Pero no con todo el mundo se puede hablar y no siempre es un buen momento para plantarte delante de la cara de alguien.
Estoy de acuerdo con el espíritu del artículo, aunque no del todo con el contenido, pero me parece que tiene muy buenas intenciones, la fotografía se ha popularizado gracias a la tecnología, lo cual es bueno, pero la parte mala es la banalización, la facilidad para hacer fotos correctas que tiene mucha gente que jamás se pregunta porqué hace fotos. Deberiamos partir de esa pregunta y responderla con nuestro trabajo. Muy bueno el consejo de ver buenas peliculas, leer buenos libros, ver buenos cuadros, todo eso es alimento para el espíritu y mantiene nuestro “sistema creativo” en forma. Tal vez sea necesario algo parecido al movimiento Dogma en cine para la fotografía: renunciar a muchas “comodidades digitales” en aras de una mayor autenticidad y “verdad” en nuestras fotos y abogar por un uso racional de la tecnología y huir de los horrores como el HDR exagerado, la “draganización” automatizada y demás monstruos que pululan por Flickr.
Magnifico articulo y coincido plenamente en el punto de vista dado.
En cuanto a lo de disparar en BN, coincido en la visión dada, ademas mi camara me permite guardar la foto en JPG en blanco y negro y el archivo RAW, con lo que tengo las 2 versiones a la vez.
Por lo demás, magnifico blog!! me encanta!!!
Para Miguel Moreno,
Creo que hay otras formas de hacerse invisible más interesantes que el uso de teleobjetivo, que además estéticamente puede dejar en la foto cierto tufo a paparazzi (aunque no digo que no tenga posibilidades interesantes según para que fotos).
Aquí tienes un buen ejemplo de una foto discreta realizada en la cercanía que seleccioné el otro día para Cómo la Hice:
http://www.comolahice.com/2010/02/siempre-a-tu-lado/
Para Rafael,
Lo del manifiesto a lo Dogma que dices es una buena idea. En literatura por ejemplo existe el caso del grupo Oulipo al que pertenecía George Perec. Usaban limitaciones estilísticas precisamente para potenciar la creatividad. Por ejemplo Perec en su novela La Desaparición no utilizaba la letre e. Puede parecer un contrasentido pero en realidad limitarse en ocasiones potencia la creatividad.
Para Eh, Petrel
Gracias por tu apreciación. Me alegra que te interese el blog.
Totalmente de acuerdo, los límites son creativos. Normalmente nos bloqueamos cuando tenemos “libertad total” y nos volvemos creativos ante las limitaciones previas. Cuando pensamos en las grandísimas limitaciones previas de los fotógrafos clásicos (pensad en el tamaño de la cámara de Weegee y en las condiciones en las que revelaba) no cabe mas que maravillarse y sentirnos fatal por tener tantas facilidades y sin embargo estar siempre pendientes de la “proxima cámara” que “esta vez si” nos permitirá hacer las fotos que queremos
Mi consejo es hacer la mejor foto posible con lo que tenemos hoy mismo en la bolsa y no neurotizarse con las novedades. En mi Flickr hay alguna foto hecha con una desechable, a mucha gente le ha gustado y nadie nunca me preguntó con que cámara la hice. No creo que sea necesario un manifiesto o grupo mas, pero sí una manera de ver la fotografía que mire hacía atras para aprender, nunca para añorar, pero que en el cambio a lo digital no pierda en hondura y significado por el camino. Mala fotografía ha habido siempre, la diferencia ahora es que la tecnología permite procesar el trabajo y difundirlo de una manera que ni habiamos intuido. Ventajas: todo el saber fotográfico en la punta de nuestros dedos. Desventajas: toda la basura fotográfica en la punta de nuestros dedos. A cada uno de nosotros nos corresponde discernir.
(muy interesante la referencia a Perec)
Descubrí esta web en google por casualidad y me gusto, de manera que estaré atento a futuros post. Un 50mm de focal fija era la recomendada por el que fue mi antiguo maestro, el mismo que me dio toda la información necesaria para entrar en este mundo. “Usar focal fija nos permite interactuar, nos permite meternos de lleno y vivir nuestra propia fotografía” fueron sus palabras. Opino que es ideal si en realidad queremos contar una historia, saber que estamos fotografiando y que es lo que intentamos transmitir. En hora buena… Me interesa este blog.
La foto de la pareja de ancianos a la que me remites, Ramón, es muy chula. Ninguna crítica. Pero, puestos a dar ejemplos, ¿cómo se podría hacer esta foto sin un teleobjetivo y sin molestar a la chica mientras actúa en lo alto de un escenario?:
http://www.flickr.com/photos/samerdeck/4171721348/in/set-72157622734864206/
¿O cómo harías esta otra foto sin molestar a este tío mientras discuten en una mesa redonda -para más inri, sentados en círculo (¿te pones en medio del círculo?)-?:
http://www.flickr.com/photos/samerdeck/4213744059/in/set-72157622734864206/
Insisto, no intento quitaros la razón. Las fotos en las que te acercas al motivo retratado son geniales. Tienen otro toque. Simplemente planteo que quizá vuestra repudia al tele para los retratos no sea una verdad absoluta.
Me parecen consejos muy básicos válidos para los muy novatos, sin embargo en el momento que abandonen ese estatus me parecen que de poco sirven, alguno como el del postproceso incluso desafortunado.
A los que les guste el reportaje y deseen andar ese camino, hagan un poco de caso, sobre todo por aprender, por las focales fijas, por la actitud al enfrentarse a una situación de foto, el resto de consejos me parecen más que olvidables.
Lo de usar una cámara de carrete…. soy totalmente contrario a eso, de todos modos y como ejercicio si es realmente aconsejable más que una simple reflex de carrete una de medio formato, por encuadres, por la pausa, por lo distinto que es sobretodo si se viene del digital pero de ningún modo usar cámaras analógicas hará que hagas mejores fotos pero puede que si aporte algo más para poder llegar a hacerlas.
De todos modos es de agradecer el interés por aportar y ayudar a todo el que se inicie en la fotografía.
En esta nota, en este parrafo, “Decía Henri Cartier-Bresson que solamente el fotoperiodismo es fotografía, todo lo demás es pintura. Semejante sentencia tiene mucho de verdad. El fotoperiodista suele ser un tipo que se ve obligado por su oficio a entender lo que ve.”
Puen es mi opinion, que no tiene porque que ser verdar y ni siquiera estar atinada, decia, opino, que las dos aseberaciones son poco humildes, pecan de soberbias.
La verdad esperaba mucho mas, para el titular del articulo
Articulo muy interesante y valioso en su contenido, tendre en cuenta tus consejos, gracias
El fotoperiodismo capta el dramatismo de la vida cotidiana, las actividades relevantes del ser humano, de la sociedad en acción u omisión, por ello eleva mucho más el contenido de la fotografía. Concuerdo con que para hacer una buena fotografía hay que tener como referencia al fotoperiodismo, que le brinde “mensaje”. Pero un paisaje bien captado a una hora determinada, un claroscuro que surge una sola vez al ojo del fotógrafo, una expresión especial del rostro o del cuerpo, o la fotografía de la vida salvaje con imágenes poco comunes o inimaginables, todo eso está bien, y las reglas no pueden ser seis, talvez los “consejos” son aquellos que te proporciona tu ojo, en un momento extraordinario de gran sensibilidad de captación. Es una simbiosis: fotógrafo, cámara, visión, un tercer ojo, que desafortunamdamente no los tenemos todos.
Casi de acuerdo en todo menos en una cosa que me parece fatal.
Tirar en B/N con la cámara. Me intento explicar. Antes en la era Analogica, tenias muy claro el hecho de tirar en B/N. Ibas, comprabas un kodakhrome Kodachrome a 400 o un ilford… y sabias como te respondia el carrete.
La cámara digital no te da eso… aparte que te estas cargando parte de la información fundamental, para luego una post producción.
Creo que virarla en la post producción, es la manera optima de dar el toque a esa imagen. La puedes virar en el mismo raw… i quien sabe si a lo mejor la imagen ideada en la mente en B/N no queda a lo mejor bien en color…
Es solo una opinion. Saludos
Oh un purista… anda ya!
hola hablar no se me da bien..
es la primera vez que llego a este blog,..
me parece intersante,..
pero hay algo en lo que no estoy de acuerdo..
“Ya se sabe: el minimalismo suele ser el refugio de los que no tienen nada que contar.”
por dioos !!!
he visto muchas fotos asi, que cuentan muchisimo.. !!
no se puede generalizar.
adio..
Creo que la esencia del artículo es hacer más fotos con ojos y cerebro y menos confiando en que la suerte se alíe con nosotros y que alguno de los disparos aleatorios o casi que hacemos con nuestra infalible cámara sea una buena foto.
Respecto a lo de hablar con la gente, yo siempre lo hago, pero en ocasiones después de haber robado una foto para no perder espontaneidad, pero así contar con el permiso de el/la modelo o saber que esa foto mejor borrarla…
Me ha gustado mucho lo de la “sosez”. Lo del minimalismo, pues ya es hora de llamar a las cosas por su nombre. Gracias por la bocanada de aire fresco. Y los consejos, buenos.
Acabo de descubrir este interesantísimo blog. Soy periodista y por tanto defensor a ultranza de las imágenes capaces de contar una historia, aunque pequen en el aspecto técnico. Me ha parecido especialmente valioso el consejo de disparar con carrete. La era digital ha banalizado en parte la fotografía. Nos hemos convertido francotiradores que hacemos clic a discreción con el móvil y encima nos jactamos de las tonterías captadas. Hemos perdido la capacidad de mirar con los ojos antes que con el visor.
De pequeño, disfruté de una cámara de carrete. Entonces, la foto banal se pagaba con pesetas, no con unos simples bytes de memoria. Y ahora, con una digital tipo bridge, conservo la mentalidad de ser un poco selectivo antes de darle vía libre al dedo.
tengo prevista una escapada a capital europea este fin de semana y mi decisión ha sido rollei 6×6 con un 80mm, diapositivas Digibase de 200 y Provia de 400. en la bolsa y cargada con blanco y negro 400 la bessa R3a con el summicron 40mm. ya está.
me ha encantado leer estos 6 consejos que me reafirman en mi decisión. cada vez amo más la fotografía argéntica.
Pues me encanta los consejos que das sobretodo porque me has dicho mas que muchas personas que estan cerca de mi, visto que yo desde que lgre salir de Cuba me compre una camara con una miseria que para mi era muchisimo dinero y me la paso haciendo fotos pero siempre me digo …oye que haces 10 mil basuras y una mas o menso buena, pero bueno vamos a ver si mejoro, solo queria preguntarte piensas 400 ISO es bueno para probar al pelo como decimos en Cuba..un saludo desde milano.
Lo bueno. Sin duda los seis consejos y casi diría que leyes para cualquier fotógrafo, amateur o profesional. Tal vez difiera, como ya han indicado algunos de mis colegas en anteriores comentarios, sobre el uso del blanco y negro directamente desde la cámara. Hay sin duda muchas mejores formas de aprovechar la información de los raw para monocromo. Por lo demás inobjetable.
Lo malo. Que se desprende, por el tono del articulo que cualquier fotografía que no sea de carácter social o documental es de menor calidad, o ¡Oh, oh! aburrida. El tono sube: “…el minimalismo suele ser el refugio de los que no tienen nada que contar.” ¿Un poco fuerte, no? Por otro lado la frase de Cartier Bresson solo demuestra que hasta un genio, puede decir una memez. Mas aún. Por lo general los genios son memos con talento para el arte.
¿Qué hacemos? ¿Dejamos fuera a Franco Fontana, a William Eggleston, a Ansel Adams, a Michael Kenna, por citar a algunos de mis favoritos? ¿Qué pasa con los artistas mas contemplativos, mas esteticistas si se me perdona la expresión, los mandamos al Gulag por plastas? Imagino que la decisión de un creador que opta por no reflejar la realidad que le rodea, obedece a distintas razones, todas ellas respetables. Por el contrario el espectáculo de estudiantes de fotografía, con sus cursos millonarios de EFTI, sus cámaras de cinco mil pavos y sus look pobre chic buscando personas sin hogar y toxicómanos enfermos por las calles de Madrid, para arrebatarles sin su consentimiento lo poco que les queda de dignidad, para exponer públicamente sus miserias, indefectiblemente sin el consentimiento de los mismos, con el objetivo de crear un impactante reportaje de alto contenido social, es algo que me da ganas de vomitar.
¿Es algo tan malo que nosotros, unos aficionados a la fotografía que estamos razonablemente contentos de tener un techo sobre nuestras cabezas, comida todos los días en la mesa, dinero para no sin sacrificios, comprarnos una cámara de fotos y un par de objetivos y que estamos definitivamente contentos de que cuando alguien llama a la puerta a las seis de la mañana, saber positivamente que es el lechero, salgamos a la calle en busca de una imagen “bonita” sin mas? No lo creo. Es una reflexión que también me hago tras la lectura del artículo, La estética del terrorismo, que da unas pautas sobre el pie del que se cojea. A mi, particularmente las imágenes de las señoritas de la Baader, tan rubias, tan pijas, tan de buena familia y que asesinaban a sangre fría para liberar a un proletariado que no se lo había pedido, solo me espeluznan y hacen que se me ponga el pelo blanco. Por el horror digo.
Por resumir, para gustos colores. Amarillos mas concretamente.