El jurado del premio World Press Photo ayer decidió retirar el tercer premio en la categoría de reportaje de deportes al fotógrafo ucraniano Stepan Rudik. Un hecho que no se había producido en los últimos 10 años, tal y como declaró un portavoz del jurado a EFE.
El reportaje eliminado de la web de World Press Photo. Vía: raphaelgunther.com
Aquí puede verse la nota de la organización de los premios y aquí una captura de pantalla del reportaje eliminado de la web de World Press Photo. El problema parece ser que en una de las fotos Rudik borró un pequeño elemento de una imagen. La organización no ha mostrado la imagen alterada ni la original, aunque dicen haber examinado con cuidado el archivo RAW.
Lo únicos datos de los que disponemos son que en una web aparece la que puede ser la fotografía original y en otra la que puede ser la imagen tras ser procesado el negativo digital, antes y después de realizarse el retoque. Hay bastantes posibilidades de que esas fotos sean verdaderas.
La posible toma original de la que ha partido el fotógrafo. Vía: photopolygon.ru
Analizando los metadatos de esas imágenes vemos que parecen coincidir y que, efectivamente, nos encontraríamos ante la misma imagen, tras ser disparada y después de procesada. Comprobamos que fue hecha con una Canon EOS-1D Mark III el dos de febrero de 2007 a las tres y media de la tarde.
El análisis también revela algo interesante: el programa utilizado para el procesado no es Photoshop, es de ACD Systems. Hemos conservado los metadatos en las fotos que reproducimos aquí para que vosotros mismos podáis consultarlos (es posible hacerlo con Photoshop o con el complemento EXIF Viewer de Firefox). Evidentemente, esa información, también ha podido ser manipulada, pero parece un tanto absurdo pensar que se haya hecho algo así.
La supuesta imagen procesada a partir de la anterior antes de borrar el elemento que hay entre el dedo pulgar y el índice. Vía: don-duke.livejournal.com
En cualquier caso lo increíble es que al ver con detenimiento las imágenes se constata que sólo se ha eliminado un pequeño detalle, casi imperceptible: un trozo de un pie en segundo plano que sobresalía entre los dedos de la mano fotografiada. De ser eso cierto, y hay grandes posibilidades de que lo sea, nos encontraríamos ante un hecho sorprendente. Viendo las supuestas fotos que componen el proceso hasta llegar a la que le ha valido la descalificación al fotógrafo, vemos que lo de menos es que se hayan eliminado un puñado píxeles.
Lo que impresiona es la imaginación demostrada por Stepan Rudik a la hora de obtener la imagen definitiva. Entre otras cosas ha realizado un reencuadre drástico de la toma original, ha transformado una imagen en color ligeramente sobrexpuesta en una foto con un blanco y negro altamente contrastado, y ha aplicado un viñetado (con eso último da a entender a efectos de lectura visual que la foto no ha sido encuadrada en el procesado). Después de hacer todo eso ha borrado selectivamente unos pocos píxeles. Pero poner esa guinda al pastel es lo que le ha costado la descalificación.
¿La imagen presentada y descalificada en los World Press Photo? Vía: don-duke.livejournal.com
“Después de una cuidadosa consideración, hemos encontrado que es necesario descalificar el fotógrafo. El principio de World Press Photo es promover un alto nivel en el fotoperiodismo. Por lo tanto, debemos mantener la integridad de nuestra organización, incluso cuando el resultado es lamentable “. Esa es parte de la nota distribuida por el mismo jurado que concedió el primer premio a una imagen cuyo archivo original también había sido drásticamente procesado -viñeteado incluído-, aunque sin eliminar píxeles de un área muy concreta de la foto. Tal y como sucede en la imagen del ucraniano.
Cabe hacerse tres preguntas: ¿el jurado examina todos los archivos originales? Si así es ¿se le escapó el pequeño detalle eliminado de la foto? Y, finalmente, de ser eso cierto ¿de verdad merece alguien ser descalificado por manipular un detalle que incluso cuesta ver? Sean cuales sean las respuestas lo cierto es que, como ya comenté en su día al hablar de la foto premiada, la organización del World Press Photo está jugando con fuego al premiar fotos como la de Irán que ha ganado el certamen o el presente reportaje.
Si uno apuesta por aplaudir la teatralización en la fotografía periodística debe establecer unos límites claros. No basta con refugiarse en clausulas tan ambiguas como la que dice que “el contenido de la imagen no debe ser alterado. Sólo está permitido el retoque que se ajuste a las normas actualmente aceptadas en la industria”. Más allá de disquisiciones de salón de té la torpeza de los organizadores ha manchado el nombre y la carrera profesional de alguien con nombre y apellidos: Stepan Rudik, el gran perjudicado de todo ese desaguisado.
TEMAS SIMILARES:
¿Perjudicado? Me da a mí que se va a conocer más su nombre y su obra que si hubiese sido el “mero” tercer premio en reportajes de deportes…
Siempre que se fije un límite, sea el que sea, va a haber gente que lo bordée, un poquito por arriba, un poquito por abajo. Es como el que suspende con un 4.98, “es que es casi 5″. Ya, pero no es 5.
Si la organización se marca como límite “no poner ni quitar ningún elemento de forma artificial de la foto”, ésta se queda fuera. Por muy “poca cosa” que sea lo que ha eliminado, por muy residual que fuese.
Reencuadrar sí, cambiar tonos y contrastes sí, alterar elementos no. ¿Debe ser ésa la regla, o no? Pues ya es otra discusión.
Esto es como lo de Al Capone, mandado a la cárcel por no pagar impuestos.
La gente del WPP probablemente ha usado la eliminación del pie para “castigar” todo el resto del procesado.
La foto original es bastante peor que la presentada a concurso. Peor, o sosa, o “normalita”, o como lo queráis llamar.
Intentar poner en casa todo lo que no nos sale en la calle, y que te pillen, no creo que le deje muy bien. Si quería labrarse un nombre, y una imagen de fotoperiodista “artístico” con un punto de vista personal, la ha cagado.
¿Tanto le costaba volver al campo de fútbol y hacerla mejor?
Si en las reglas dice que no se pueden alterar elementos de la imagen etc, etc, está bien descalificada. El resto de retoques son válidos, y por ellos no la habrían descalificado. Que el resultado sea mejor que la original, es de cajón. Por eso se procesan las fotos.
http://blogs.publico.es/mesadeluz/1842/fotografo-inmediato-urgente
El mismo “efecto”, sin retocar.
Que tome nota el tal Stepan Rudik, ya no necesita photoshop, puede usar una cámara analógica!
El invento del siglo!
Y por ménos de lo que cuesta una licencia de photoshop! (ésto último, es más que coña…)
“¿Perjudicado? Me da a mí que se va a conocer más su nombre y su obra que si hubiese sido el “mero” tercer premio en reportajes de deportes…”
Es un argumento muy manido el de “lo importante es que hablen de uno” pero no pienso igual. No creo que le beneficie mucho.
Me parece exagerado que se pongan tan finos con el detalle de la mano cuando cuelan fotos como la que ganó el primer premio, igual se sienten culpables y ahora pagan justos por pecadores. Es complicado establecer límites, el mero encuadre, desenfoque u objetivo utilizado ya son elecciones creativas, lo mismo puede decirse del procesado. Tratándose de fotografía periodística entiendo que tiene que primar la información y la objetividad, pero una foto nunca es objetiva, aunque no toques nada, el mero hecho de hacerla ya rompe la objetividad. Si las fotos de Salgado (por citar un caso) son un trabajo de orfebrería (en laboratorio) no entiendo porque lo mismo en Photoshop es tachado a veces de “manipulación” ¿prejuicios contra “lo digital”?
Para Raúl Hernández González,
También se eliminan elementos realizando un viñeteado. Y eso no sólo no lo prohiben, es que lo premian. Por eso digo que no vale ser ambiguo con algo así.
Para Nacho,
Yo creo que a la organización le ha costado descalificar esa foto, la verdad. Hay cierto tono de lamento en el comunicado. Se ha intentado que la cosa no tuviese demasiada repercusión y no se conociese la causa exacta de la descalificación. Seguro que temían quedar en evidencia.
Para el mejillon suicida,
Supongo que volver al campo a hacerlas ya no era una opción. Pero plantearse desde cero lo que uno quiere lograr, y no plantearse eso frente al ordenador, si que es una opción. Si uno en el momento de la toma dispara a diestro y siniestro sin saber ni lo que hace pues luego, al trabajar con Photoshop, se le puede ir la cabeza.
Para Rafael Ricoy,
Yo tampoco creo que le beneficie mucho al hombre ser descalificado, la verdad. La publicidad negativa a lo mejor de abre las puertas de algún cuchitril, pero los sitios que de verdad importan para publicar posiblemente se las cerrarán. Ya se sabe lo que pasa con estas cosas, dan pie a que la gente diga cosas del tipo: “¿ese no es el que manipulaba las fotos? Sí, ese, al que descalificaron”. Pues eso.
Salgado creo que hace tiempo trabaja más para las grandes instituciones y los museos que para los periódicos. Lo suyo me parece demasiado teatral a estas alturas.
Un abrazo a todos.
Las normas son claras: Ha clonado un trozo de la imagen. Descalificado.
Es curioso ver como la mayoría de los que pidieron la cabeza de José Luis Rodriguez por su foto del lobo, perdonan esto.
En este caso me parece mucho peor el recorte de la foto (que ya se convierte en detalle) que el quitar la mancha. Pero vamos, si esas son las normas. Es lo que hay.
Si no te importa, enlazo el artículo
¿Por qué consideráis la mayoría -si no todos- cómo algo “normal” el viñeteo de las imágenes ?
¿Es que en esos casos no se manipula la imagen ?
¿Es que no se están borrando u oscureciendo un montón de píxeles que distraen la vista del espectador y la dirigen hacia lo que le interesa al manipulador ?
No me queda muy claro qué veis tan mal en esta foto. Entiendo que le hayan quitado el premio: hay unas reglas, el tío no las ha cumplido, pues, hala, a la calle.
Pero eso no hace que la foto sea peor. No sé si el tío tenía en mente la foto definitiva cuano hizo la original, pero incluso aunque se le ocurriera en casa delante del ordenador, me parece que tiene mérito darte cuenta de que esa foto va a quedar muy bien si reencuadro en la mano y viñeteo. Me parece que denota la misma sensibilidad el haber conseguido esa fuerza expresiva de la imagen en casa que en el campo de fútbol.
No sé por qué estáis tan en contra del retoque fotográfico artístico para las fotografías periodísticas. Si las fotos de prensa no se pueden tocar, tendremos unas fotos mucho más sosas en los periódicos. Francamente, me parece que no es importante que quite un pie que se entrevé por los dedos; me parece que no es importante que viñetee la imagen; y me parece que no es importante porque no altera la verdad de la imagen.
Una cosa que nos decían en la facultad, hablando de las entrevistas, es que no es necesario que pongas en la entrevista literalmente lo que ha dicho el entrevistado. Lo importante es que lo que escribas se corresponda al espíritu de lo que decía el entrevistado. Es decir, que signifique lo mismo que dijo, aunque no sea literalmente lo que dijo. Si eso vale para las entrevistas, ¿por qué no vale para las fotografías? Que se acepten los retoques que no mienten, los retoques que no van contra el espíritu de lo que se veía.
Si el tipo es bueno editando, que se dedique a eso, se puede ser muy bueno en ese campo, y si consigue un buen puesto, seguro que pasará menos calamidades que de freelance…
Pero es que el concurso es para fotógrafos.
Si en el momento en que tiene que tener la capacidad de hacer esa gran foto, no le sale, pues no es tan bueno. Pero ahí está la diferencia entre un buen fotógrafo y uno normal. Y para eso se hacen estos premios, para animar a los mejores (siempre desde el punto de vista subjetivo del jurado del concurso, claro).
También puedes decir que no tuvo el día inspirado…bueno, pues que no se engañe a si mismo (y a todos), y que se curre un reportaje mejor!
A lo mejor el problema es deseear el premio por encima de querer evolucionar y mejorar como fotógrafo. Si se dio cuenta que esa foto se podía mejorar, pues que lo tenga en cuenta al hacer la siguiente…
Quería reparar en un detalle, en el artículo pone que las presentó con fecha de 2007. Yo me presenté a este concurso y…o la memoria me traiciona mucho, o ponía claramente que las fotografías obligatoriamente tenían que ser tomadas en 2009. En fin un detalle más.
Los problemas del fotografo empiezan despues de haber hecho el disparo. Tengo un amigo que dice que el gran desafio de la fotografia es la edicion posterior. Es un acto ineludible, como lo era el filtrado y el reencuadre en la fotografia tradicional. No siempre las condiciones en el campo son las idoneas para la foto definitiva y es tan licito como cualquier otra forma de trabajar. No estoy de acuerdo en trasformar la imagen cuando es un documento periodistico pero aun asi pregunten a Stalin cuantas veces elimino o coloco a otras personas o elementos en sus fotos oficiales.
Posdata:
No seas Stalin pero mejora tus fotos siempre que puedas.
La diferencia tambien entre un fotografo bueno y un fotografo malo,(segun mi amigo), es que un fotografo bueno, solo enseña las fotos buenas, un fotografo malo las enseña todas. A ser mas prudentes y reservados.
A elegir bien nuestros trabajos.