Esta semana nos hemos entretenido con el debate sobre los nuevos retratos del Príncipe. Por mi parte, después de mirar y remirar los tres posados, la única conclusión a la que llego es que trabajar para la Casa Real debe de ser bastante aburrido.
Las tres fotos que El Mundo puso bajo sospecha sin dar demasiadas pruebas.
Pero Dani Virgili, el fotógrafo de la polémica, ha hecho público un comunicado para explicar por qué sus retratos son tan sosos: “no están concebidos para convivir juntos, por lo que a la hora de seleccionar el mejor ángulo y la expresión que nos parecía más apropiada, lógicamente coincidimos en los tres casos. Lo contrario habría sido incoherente”. Como no he hecho la mili, no sé de dónde procede esta supuesta incoherencia. Pero sí me pregunto por qué diablos no tenemos fotos en España como ésta:
La foto fue realizada por Callie Shell y publicada en un reportaje de la revista Time de 2008.
La imagen fue tomada durante la campaña presidencial del hipermediático Obama, y forma parte de un reportaje de Callie Shell que la revista Time publicó en 2008. Es evidente que todo está perfectamente estudiado para transmitir un mensaje claro a favor de la humanidad del personaje: “el senador Obama estaba haciendo entrevistas con la prensa por teléfono en una sala de estar.
Israel se indignó ante este gesto de Obama mientras hablaba con el primer ministro de Israel.
Un poco después, cuando se preparaba para su acto de aquel día, me preguntó si estaba haciéndole fotos a sus zapatos. Cuando le dije que sí, me contó que ya les había cambiado la suela una vez, hacía un año, cuando empezó la carrera presidencial”. La pregunta que cabe hacerse es: ¿por qué una imagen así puede humanizar a Obama y no al Príncipe de España?
Supongo que la respuesta es que no se puede subestimar el poder de un zapato cuando quien lo enseña es un tipo realmente poderoso. El verano pasado, sin ir más lejos, la Casa Blanca se metió en un jardín cuando publicó esta otra imagen de Obama. Se supone que la foto retrataba la conversación telefónica entre el presidente y el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.
Pero los israelíes quisieron ver en ello una ofensa porque en la cultura árabe se considera insultante que te enseñen (o te tiren) los zapatos. Uno de los periódicos más liberales de Israel, el Haaretz, describía la imagen de la siguiente manera: “El presidente aparece con sus piernas sobre la mesa, expresión severa y puño apretado, como si estuviese dictándole a Netanyahu: ‘Escucha bien y escribe Estado Palestino cien veces. Eso es, Palestino, con P”.
El ejército checo desplegando una alfombra ante el Air Force One el pasado nueve de abril.
Con zapatos o sin ellos, está claro que los americanos nos llevan una ventaja tremenda a la hora de mostrar una imagen más cercana y más intencionada de sus gobernantes. Esta imagen, por ejemplo, está sacada de la página de Flickr de la Casa Blanca, que se actualiza con una frecuencia sorprendente. La foto se publicó el 9 de abril y recoge el momento en que los soldados checos extienden una alfombra roja a los pies del Air Force One en la visita que Obama hizo a Praga.
Por un lado nos enseñan la tramoya de la presidencia más poderosa del mundo (humanidad), y por otro nos cuentan: “mirad cómo los ejércitos de nuestros aliados nos ponen alfombra roja” (poder). El autor de la imagen es Pete Souza, fotógrafo jefe de Obama. ¿Por qué no hay algo así en España? ¿Es porque no tenemos fotógrafos lo suficientemente buenos? ¿O es porque nuestros gobernantes desprecian el poder de una buena imagen?
Una foto mítica que gana según pasan los años. Foto: Marisa Flórez
La primera foto que me viene a la mente cuando formulo la pregunta es ésta de Marisa Flórez… de 1977. Yo no soy nostálgico, pero cuando miro la fecha me da por sospechar que actualmente no nos enseñan imágenes así de cercanas, como si los asesores de imagen de nuestros políticos fuesen unos pacatos. La imagen la he sacado de El País, donde Marisa Flórez es redactora jefe de fotografía, y creo que el pie de foto es lo suficientemente significativo: “En un gesto que hoy no se difundiría, González enciende un cigarrillo a Suárez en La Moncloa”. La fotografía ya era buena cuando se hizo porque mostraba esa faceta humana del poderoso, pero ha ganado con los años porque ahora sería impensable ver algo así. ¿Un político fumando? Ni de coña.
Una de las fotos de Francisco Camps y Rita Barbera que pueden verse estos días expuestas en Madrid.
Una posible explicación a la creciente falta de libertad de los fotógrafos que retratan a los poderosos está en la exposición que acaba de presentar la Asociación de la Prensa de Madrid. En ella se han colgado las polémicas imágenes que, hace algún tiempo, fueron retiradas del Museu Valencia de la Il.lustració i la Modernitat porque ilustraban el caso Gürtel. Según ha dicho el presidente de la APM, Fernando González Urbaneja, la censura de entonces ha provocado el justo lo contrario de lo que pretendían: más publicidad. Es una fórmula que nunca falla, eso está claro.
Pero… ¿cuánto durará este efecto rebote? A juzgar por las aburridas imágenes oficiales del Príncipe, parece que la tendencia general es fomentar el respeto y la falta de imaginación. O sea, que tendremos que conformarnos con polémicas estériles sobre Photoshop mientras desaprovechamos la oportunidad de ver el mundo con ojos realmente atentos. Una pena, ¿no?
TEMAS SIMILARES:
Una cosa es la foto oficial y otra fotos “normales”, tomadas en momentos cotidianos… La foto oficial de Obama es igual de “aburrida”: http://www.whitehouse.gov/administration/president-obama
Una foto oficial, por antonomasia, tiene que ser aburrida.
Saludos
Sobre la cuestión de los nuevos retratos oficiales de los Príncipes de Asturias, la cosa no es tanto el aspecto formal en el que han entrado los medios, en el juego de fotos del príncipe con los diferentes uniformes, Photoshop si o no – esto es lo de menos, y son como se esperan que deben de ser-, sino el retrato conjunto de Felipe y Letizia, y sus aspectos connotativos, en mi opinión.
Bastaría compararlos con cualquier retrato oficial de los propios Reyes. Aquí la pareja aparece unida, físicamente, estableciendo una unidad inseparable. El príncipe Felipe apoya su mano firmemente sobre la mesa mientras que Letizia solamente parece rozarla, todo ello sobre un fondo gris, un decorado neutro, aséptico como el de cualquier oficina, alejado de cualquier vinculación real a un espacio determinado, palaciego, para más señas.
La idea se torna clara. Los príncipes herederos de la corona se presentan como legítimos sucesores no de una institución obsoleta, trasnochada, sino como dignos representantes de un organismo moderno – posan como podrían hacerlo los modelos de cualquier firma actual, actual si pero seria- asentado sobre las propias bases de la democracia, una monarquía constitucional de pleno derecho. Un ejercicio más de legitimación mediante la imagen. Una imagen que encierra significados más allá de sus problemas formales. Como no podía ser otro modo.
Buen artículo.
Las fotos: http://www.casareal.es/noticias/news/20100503_fotografias_oficiales_principes-ides-idweb.html
Saludos.
Hasta donde yo sé, Israel no es un país árabe. Glubs. De hecho el artículo de opinión de Aluf Benn tiene un tono bastante irónico (ese “as an enthusiast of Muslim culture” lo delata) y viene a decir todo lo contrario, algo así como que parece mentira que Obama, que está intentando poner en práctica una línea política percibida como anti-israelí (y por lo tanto pro-arabe/islámica) no sepa que en la cultura islámica es de mala educación mostrar la planta de los pies. Nada que ver con Israel en este caso, salvo resaltar, aunque sea de tapadillo, el desconocimiento que Obama tiene sobre el terreno de los países a los que pretende imponer sus soluciones.
“Pero los israelíes quisieron ver en ello una ofensa porque en la cultura árabe se considera insultante que te enseñen (o te tiren) los zapatos”. Pues no sé si es peor insultar a un hebreo llamándole árabe…
Entiendo que a un político le interese una imagen que lo haga más cercano al pueblo. Un príncipe o rey prefiere una que lo haga más distante, porque tiene parte de “símbolo”. Otra cosa es la falta de imaginación o creatividad. Las fotos de Letizia servirían para ponerlas en la web de tele5 cuando era presentadora de telediarios, no transmiten nada.
¿Por qué a los presidentes de EEUU les gusta tanto sentarse con los pies en la mesa?
El tema del retrato y la imagen del poder es interesante, pero el articulista esta cogiendo el rábano por las hojas, mezclando churras con merinas o como sea. Esas fotos oficiales son una herramienta y cumplen su funcion asi como sestan. Están hechas para colgar en los despachos de los oficiales, en las oficinas y locales del ejercito, dando presencia a la institucion. Una foto del principe con suelas con agujero no seria la adecuada para ese uson, ni creo que cuelguen la de Obama en los cuarteles.
Si hay fotos parecidas (como la de los calcetines con agujeros de Rajoy, sin ir ma lejos), lo que probablemente es cierto es que los medios españoles se autocensuran algo mas…
El artículo me parece genial. Realizar un análisis fotográfico de las imágenes oficiales de la Casa Real y de la Casa Blanca, y de paso comentar la poca libertad que se da a los medios para trabajar con políticos en nuestro país, es un punto de vista inteligente y que tiene mucha relación.
En general, me temo que los políticos españoles son poco valientes a mostrarse tal como son porque no son buenos “animales políticos”, no se les da bien mostrarse “naturales”. Pero sí tenemos el ejemplo de quien sí se deja fotografiar “libremente”: Esperanza Aguirre. Ésta, como Obama, deja a los medios gráficos a su libre albedrío en sus actos públicos. Eso sí, con ciertos límites, claro, siempre hay un delegado de prensa para “dirigir” a los gráficos, indicándoles dónde pueden estar o no.
Curiosamente, el equipo de comunicación de Aguirre no hace lo mismo con las televisiones,radios o con los redactores, porque no quiere que se recoja lo que dice o que se le pregunte. Es Aguirre cuándo y cómo hay declaraciones.
En este caso, Aguirre proyecta una imagen natural, pero todos sus movimientos son intencionados, sabe lo que hace, por qué, y para qué.
Por contra, los actos públicos de Casa Real, o del Gobierno, suelen basarse en los “pools”, o posiciones estáticas para los medios, sin posibilidad de acercamiento al personaje.
Ambos casos distan mucho de lo que hace Obama, que permite reportajes completos de su día a día. Dudo que Obama y su equipo de comunicación dejen nada al azar, ni que no filtren las imágenes de forma intencionada.
Hay control, pero es más moderno que aquí.
Pero, como digo, creo que la base de estas diferencias es la capacidad de dominar la comunicación en política, o de la política en sí. Y no es lo mismo conseguir ser presidente de EEUU, que de España, el que mejor domina la comunicación en nuestros tiempos, gana. Y en EEUU la competencia supongo que debe de ser mucho mayor.
En nuestro país, además de estar menos poblado y tener menos competencia, si encima no tienes que “opositar” ante la opinión pública y sus votos, como es el caso de la monarquía, es lógico que se lo trabajen menos. No lo necesitan…
Por ahora.
Excelente artículo, esta web cada día se vuelve más necesaria.
Saludos.
Los políticos nuestros de ahora también tienen sus fotos naturales, pero como han dicho las censuran. Ejemplo por excelencia: la foto de Zapatero y su familia con Obama y esposa. Lo malo es que el mecanismo de aprobación les falló y la censura cantó demasiado.
La foto de Obama, además, es un ‘remake’ total de otra famosa que se le hizo a Kennedy con las suelas desgastadas. No es la primera vez que Obama ’se inspira’ en el album de JF Kennedy.
Qué grande es la foto de Suarez y González. Hacía mucho tiempo que no la veía.
Las fotos oficiales las pueden hacer como quieran. A mi estas no me parecen mal como fotos oficiales. Las fotos de los zapatos de Obama no deja de ser también una foto oficial que nos muestra lo que a ellos les conviene enseñar y me parece mucho más evolucionada y más manipuladora al aparecer en clave de imagen periodística, creo que los americanos lo saben hacer mejor.
El otro tema es mucho más serio para mi, y es el control férreo que desde las instituciones y sobre todo desde la Casa Real se hace sobre las fotografías que los informadores gráficos toman. Esta democracia es un estado de opinión pública en el que las decisiones del pueblo se basan en la información que reciben y esta información esta absolutamente dosificada. Y no digo que impidan la toma de cierta imagen comprometida: las evitan todas. Las fotografías que se toman en España de los miembros de la Casa Real están planificadas por la Casa Real y si no no se toman y este “modus operandi” se esta trasmitiendo en cascada hacia las instituciones de menor rango, y al final llegará a cada presidente de escalera.
Si hubiera más libertad, tal vez sería necesario por parte de las instituciones comerse un poco más el coco y habría “fotos oficiales” como la de Obama.
Por otro lado, esta el miedo que desde las instituciones y sus gabinetes de comunicación tienen a las fotografías, a causa de su mensaje abierto siempre a interpretaciones (todo el mundo opina de esto y todas las opiniones son válidas) y a la escasa confianza que los profesionales nos hemos sabido ganar y puede que a la poca responsabilidad que hemos querido adquirir (yo he trabajado años como fotógrafo de gabinete con políticos).
La segunda foto de Obama tiene truco. Para este tipo de fotos en los que el equipo de comunicación de Obama intenta mostra cercanía y humanidad, en el Despacho Oval tienen varios juegos de zapatos de atrezzo, que se colcan en el borde de la mesa.
En la foto puede verse que el cuerpo de Obama no tiene relación con los zapatos.
Un abrazo!
No sé por qué les interesa mostrar el lado humano de esas personas… es como si antes, ¿ya hubiesen mostrado lado inhumano?
Creo que las fotos de la casa real son como se espera que sean: institucionales… ergo aburridas, no por defecto, sino por definición…