Hoy las Leica suelen aparecer en manos de poderosos como si se tratasen de un reloj Rolex o de un deportivo de Ferrari. Basta con ver a Dimitri Medvedev, presidente de Rusia, haciendo publicidad sobre su M9 en YouTube. La empresa alemana prospera hoy gracias a su red de lujosas tiendas (en España no hay ninguna). A ellas acuden los que les horroriza que les confunda con turistas de tres al cuarto si usan una réflex como cualquier hijo de vecino. Aunque sus lentes siguen estando entre las mejores del mundo nada justifica los obscenos precios que impone la firma para sus productos.

La Leica M9, la cámara que casi todos quieren. Foto: gato-gato-gato (FLICKR)

Es verdad que en Leica la historia pesa, pues al fin y al cabo los grandes mitos, como Henri Cartier-Bresson, utilizaban sus cámaras. Pero eso era algo debido a cuestiones pragmáticas y no de imagen de marca. La gran innovación que trajeron hace un siglo fue crear máquinas más o menos ligeras y más o menos discretas. Una serie de factores que las hacía muy atractivas para los reporteros gráficos.

Desde hace algo más de un año la industria de la tecnología fotográfica parece seguir la misma senda en digital que siguió Leica hace un siglo con las cámaras de película. El mercado de las cámaras cámaras EVIL (Electronic Viewfinder Interchangeable Lens) está que arde. A casi todos los fabricantes les parece buena idea tener en su catálogo máquinas más o menos pequeñas con un sensor como el de una réflex, objetivos intercambiables y grabación de vídeo de calidad.

De momento Olympus y Panasonic, impulsores de la tecnología Micro Cuatro Tercios, son las empresas que más están apostando por esa clase de cámaras. Panasonic de hecho ya no fabrica réflex y hay dudas sobre si Olympus seguirá lanzando máquinas con espejo. Samsung ha lanzado su serie NX, Ricoh ha optado por un sistema de sensores y lentes intercambiables, Sony acaba de presentar su serie NEX y Sigma y Canon también están interesados en tirarse a la piscina. Los únicos que de momento no dan señales de vida son Pentax y Nikon, aunque hay noticias de alguna patente que podría querer decir que los últimos también andan desarrollando una EVIL.

Sony han sido los últimos en subir al carro de las EVIL con sus cámaras NEX con sensor APS-C.

En ese panorama la Olympus Pen E-PL1 aparece como la más interesante de todas las EVIL que se venden actualmente (con el permiso de las Ep-1 y EP-2). Algo que se debe a la madurez de su tecnología (que siempre se agradece en una gama tan nueva), por la relación entre calidad y precio (su precio de venta oficial con el objetivo 14-42 mm es de 600 euros) y porque Olympus ha pensado en los que utilizarán con ella sus antiguos objetibos. La hemos probado a fondo y a continuación damos nuestros motivos.

Probando la Olympus Pen E-PL1
Hace un par de años nos hubiese sorprendido ver una cámara como la Olympus Pen E-PL1, cuyo lanzamiento ha pasado mucho más desapercibido que el de la primera Pen digital, que en su momento probamos.

Con el objetivo abatido su tamaño viene a ser un tercio más pequeño que el de la mayoría de réflex.

En ella se dan las grandes líneas de investigación que durante los últimos años se han desarrollado para lograr la cuadratura del círculo en la imagen digital: lograr una máquina más o menos pequeña y ligera de objetivos intercambiable que proporcione una calidad profesional de imagen. A eso hay que unirle una alta compatibilidad con adaptadores a toda clase de ópticas, sean de la firma que sean.

Estética
La E-PL1 mezcla ciertas líneas clásicas con toques modernos. En ese sentido sus líneas recuerdan menos a las de las Pen analógicas que los modelos de las Pen EP-1 y EP-2. A cambio su tamaño es algo menor que el de sus hermanas e integra un pequeño y discreto flash. Puestos a elegir nos convence más el diseño de las dos primeras Pen digitales, aunque en este caso podemos elegir, eso sí, entre cuatro colores.

Diseño
La Pen E-PL1 es una máquina robusta, pero no tanto como las EP-1 y la EP-2, pues en su construcción encontramos plástico, que no hacía acto de presencia en los modelos anteriores. La ergonomía que proporciona la empuñadura de goma es correcta. Lo que menos nos convence es la evidente fragilidad de algunas de las piezas, como el flash integrado y la ranura que esconde las conexiones HDMI y el puerto USB.

Entre los principales puntos flacos de la cámara está que algunas piezas, como la tapa para acceder al puerto USB y la conexión HDMI, son demasiado frágiles.

En lo que respecta a los controles de la máquina estos nos parecen correctos. Con un poco de práctica no es difícil trabajar en manual con ella, aunque echamos en falta las ruedas de ajustes para determinar la sensibilidad ISO y para navegar por los menús que tienen las EP-1 y las EP-2. A cambio la E-PL1 dispone de un acceso directo para grabar vídeo. También la pantalla es algo más pequeña, 2,7 pulgadas frente a las 3 de los otros modelos, aunque la calidad es la misma (230.000 píxeles de resolución).

Funciones
La máquina incorpora varios modos para simplificar la toma de imágenes. Por una parte los modos de escena que son típicos de muchas cámaras, los filtros artísticos (que no están nada mal y del que nos gusta especialmente el modo de blanco y negro) y un innovador modo automático que nos permite ajustar con bastante facilidad aspectos como el enfoque o el color de las fotos.

A los más expertos quizá no les agrade esa concesión, pero resulta bastante práctico para los novatos. También se nos brindan consejos para disparar según el motivo que escojamos (llama la atención por ejemplo el que habla sobre fotos de comida).

Aparte de eso también podemos disparar en modo completamente manual y semiautomático ajustando velocidad y apertura conjuntamente o por separado. En resumen, la máquina está pensada para los aficionados que no tienen apenas conocimientos de fotografía pero quieren una máquina que dispare buenas fotos sin mucho esfuerzo. Pero también para profesionales que quieren afinar al máximo los ajustes del disparo al usarla como su segunda cámara.

En lo que respecta al modo de vídeo (HD 720p con un ratio de 30 fps) la cámara es perfecta para grabar por ejemplo entrevistas y difundirlas por internet, pues permite utilizar un micrófono externo. También es posible filmar utilizando los modos artísticos de fotografía, aunque la tasa de grabación desciende en ese caso a 15 fps si filmamos en alta definición.

La pantalla es algo menor que la de las Pen E-P1 y E-P2 y aunque su calidad es suficiente para sacarle el máximo partido conviene comprar el visor externo electrónico.

Por lo demás dispone de las características típicas de una réflex básica. En lo que respecta a la velocidad de disparo dispone de modo B, su velocidad máxima de obturación es de 1/2000 y dispara ráfagas de 3 fps con un máximo de 10 tomas si se dispara en RAW.

En lo que respecta al enfoque automático decir que es la mayor flaqueza de la máquina. El enfoque por contraste tiende a confundirse en situaciones en las que hay poca luz, aunque también es cierto que Olympus ha dotado a la máquina de un sistema de enfoque continuo que mejora el rendimiento y que la actualización del firmware 1.1. aumenta bastante la velocidad en ese aspecto (lo hemos constatado).

Por contra, la cámara cuenta entre sus mayores virtudes con un sistema de estabilizador en el cuerpo de la cámara. Con él podemos disparar hasta  1/15 de velocidad de obturación sin obtener fotos movidas con cualquier objetivo. Lo mejor es que esa función actúa incluso con los antiguos de enfoque manual que podemos utilizar con la amplia gama de adaptadores disponibles. De hecho, con esos accesorios son muy pocas las ópticas de cualquier firma con las que no podamos trabajar.

Respecto al flash incorporado decir que no está del todo mal a pesar de su reducido tamaño. De él cabe destacar que la cámara nos permite afinar bastante a la hora de usarlo. Podemos escoger entre una potencia máxima, una descarga de relleno, disparo con la segunda cortinilla, modo de ojos rojos, y velocidades lentas que van de 1/4 a 1/64.

¿Qué tal hace las fotos?
En lo que respecta a la calidad de imagen decir que esta es mucho mejor que lo que nos ofrece cualquier máquina compacta avanzada, como las Canon de la serie G, la Powershot S-90 o la Panasonic Lumix-LX3 (cuyo precio es bastante parecido y están enfocadas a un público muy similar).

Tiene un rango de sensibilidades que va de los 100 a los 3.200 ISO (si hay buena luz las imágenes son aprovechables hasta 1.600 ISO, hasta 800 con poca luz y hasta 3.200 si disparamos en blanco y negro).

El rango dinámico se muestra excelente hasta los 800 ISO. A partir de ahí aunque pierde fuelle las fotos serían aprovechables incluso en 3.200 ISO (si la exposición es correcta y trabajamos un poco el RAW). Los colores son sencillamente estupendos y bastante fieles a lo que fotografiamos, sobre todo si no disparamos a más de 400 ISO.

Ha desaparecido una de las ruedas presentes en las Pen E-P1 y E-P2 para reducir el tamaño de la cámara e integrar el flash interno..

Si la comparación sobre la calidad de imagen la realizamos con una réflex cabe decir da que sólo en las réflex de gama media marcan claramente distancias con esta EVIL de Olympus.

Por otra parte, y como sucede con cualquier máquina de los estándares Cuatro Tercios y Micro Cuatro Tercios, al tener el sensor exactamente la mitad de tamaño de un negativo de 35 mm la proporción de las imágenes resultantes es exactamente la misma que la de la película clásica. Algo que no tiene precio a la hora de encuadrar.

Sus 12 megapíxeles tampoco son un disparate, aunque quizá el sensor hubiese proporcionado mejores resultados bajando dos puntos esa cifra. En cualquier caso esa resolución es idónea para reencuadrar las fotos que hagamos hasta un 50 por ciento (obteniendo incluso así imágenes de 6 megapíxeles que pueden ser impresas a tamaño A3).

Le gustará a…
La máquina le gustará a todos los que estén hartos de la insuficiente calidad de imagen de cualquier máquina compacta y a la vez les parezca excesivo el tamaño de una réflex, por pequeña que esta sea. La Pen E-PL1 es notablemente más pequeña que la Olympus E-410, la réflex más pequeña del mercado.

Todos aquellos que escriban un blog o sean periodistas y necesiten hacer de vez en cuando una foto o un vídeo con cierta calidad estarán encantados con ella, pues en un bolso no abulta demasiado (pesa menos de 500 gramos con objetivo incluido) y su calidad de imagen es muy superior, sobre todo en interiores con poca luz o de noche, a lo que les proporcionará cualquier compacta.

De hecho, la máquina tiene la virtud de animar a hacer fotos a los que les da cierta pereza. Pues muchos cobran confianza en sí mismos al comprobar que sus tomas mejoran claramente, en aspectos como el color o el ruido de la imagen, al hacerlas con una máquina como la E-PL1 en lugar de con una compacta más sencilla o un teléfono móvil.

El botón rojo de acceso directo a la grabación de vídeo es una novedad bastante útil en la nueva Pen.

También quedarán bastante satisfechos todos los que tengan una buena colección de objetivos, pues Olympus, al contrario de lo que sucede con las máquinas Micro Cuatro Tercios de Panasonic, ha acertado al equipar la estabilización mediante movimiento del sensor. Una excelente noticia que puede hacer que ahorremos mucho dinero al comprar lentes si adquirimos los correspondientes adaptadores. De hecho, en su momento probamos la máquina con un teleobjetivo Leica y los resultados fueron espectaculares.

No le gustará a…
Los que busquen una cámara pequeña, de bolsillo. La Pen E-PL1 no es para ellos. Incluso equipando el objetivo de focal fija de 17 mm de Olympus la Pen es del tamaño de una compacta grande, como las de la serie G de Canon, y es del todo imposible llevarla en un bolsillo.

Los profesionales que busquen usarla como segunda, o incluso como tercera cámara, y valoren la construcción del cuerpo es mejor que opten por una Olympus E-P1 o una EP-2, cuya construcción es de una calidad espectacular.

El autoenfoque se ha visto notablemente mejorado en todas las Pen con la última actualización del Firmware.

Si se busca una cámara plenamente híbrida, con grabación de vídeo Full-HD, es mejor optar por una réflex de Canon que incorpore esa función o bien por un modelo como la Lumix DMC-GH1K de Panasonic.

Tampoco es buena idea hacernos con ella si necesitamos una máquina muy veloz en el enfoque y en el disparo. En ese sentido no nos queda más remedio que hacernos con una réflex, sobre todo con algún modelo de gama media o profesional.

Conclusión
Olympus ha acertado al lanzar una máquina bien pensada en la que su principal baza contra su rival directo, las Panasonic Micro Cuatro Tercios, ha sido el tener en cuenta que la cámara tenga estabilización mecánica en el propio cuerpo, y no en la óptica. Pues serán muchos los fotógrafos que querrán usarla como segunda cámara echando mano de las lentes que ya tengan gracias a la amplia oferta de adaptadores.

Pero lo mejor de ella es que cualquier aficionado, por escasos conocimientos de fotografía que tenga, logrará fotos y vídeos de una calidad superior a lo que las máquinas compactas nos tienen acostumbrados.

TEMAS SIMILARES:

• ¿Es la industria fotográfica una burbuja a punto de explotar?
• Canon EOS 550D, vídeo profesional para casi todos
• Lo mejor del CES 2010: ¡una Casio!
• Goggles: la fotografía como pista
• La historia del orangután que sube sus fotos a Facebook

Lo que para entendernos es un tamaño similar al que equipan los ojos electrónicos de cámaras como la Canon S90 y la Lumix-LX3, que son las que hoy tienen una mejor relación entre tamaño y calidad de entre todas las compactas de bolsillo. Ese avance técnico supone que por fin se ha salvado el principal obstáculo para que un teléfono haga verdaderamente buenas fotos. Nokia sigue marcando por tanto tendencia en ese sentido. Pues el mítico Nokia N95 fue el primer móvil equipado con una cámara más o menos digna (aunque muy inferior a la del N8).

A eso se une también que el aparato incorpora, como es habitual en la serie N de la firma, una lente Carl Zeiss. En este caso equivalente a 28mm y con una abertura de diafragma máxima de f/2.8. En otras palabras: un objetivo de verdad y no un trozo de cristal o un plástico de mala muerte. Vamos, que por fin se cumple un pronóstico anunciado desde hace años: que un día un teléfono haría fotos con la misma calidad, o mejor incluso, que una cámara.

El Nokia N8 es el primer teléfono con una cámara de calidad.

Si se confirman las informaciones sus fotos serán mucho mejores que las del iPhone actual (y seguramente que los de la siguiente generación), que hoy es la cámara social por antonomasia. A falta de pruebas independientes que corroboren los datos técnicos oficiales contamos desde hace un tiempo con las fotos disparadas con él que ya han aparecido y algún que otro vídeo de prueba (que demuestra su potencial como videocámara de alta definición).

El aparato no contará con el extenso catálogo de aplicaciones para fotografía del teléfono de Apple (una de las claves de su éxito), pues la tienda de aplicaciones Ovi de su sistema operativo Symbian 3 no puede competir ni de lejos con la App Store del iPhone. Pero las herramientas para enviar sobre la marcha fotos o vídeos a cualquier rincón de internet están presentes en el aparato.

Imagen de muestra proporcionada por Nokia. Pulsa sobre ella para ver un recorte al 100% de su tamaño real.

El resultado del cocktail es que el Nokia N8 es el primer dispositivo que contará con casi todas las virtudes que han hecho del iPhone una cámara tremendamente famosa (pantalla táctil grande y de calidad, geoposicionamiento y conexión total con las redes sociales para enviar fotos), pero con una calidad de imagen que marcará bastante la diferencia sobre el papel y a simple vista.  Pero al N8 no sólo tienen motivos para mirarlo de reojo en Apple. Cualquier fabricante de teléfonos avanzados y muchos fabricantes de cámaras compactas tienen razones para ponerse las pilas.

Un cambio radical de tendencia
Desde la aparición de la primera cámara réflex con capacidad de grabar vídeo, la Nikon D90, y el anuncio del sistema micro cuatro tercios de Olympus y Panasonic ninguna noticia ha sido tan importante en el sector de la tecnología fotográfica como la aparición del N8. Su lanzamiento puede ser la señal de que el extraordinario mercado de las cámaras compactas, que se venden por millones en todo el mundo, puede tener los días contados.

Vídeo filmado con el Nokia N8 suministrado por la empresa.

Si la apuesta de Nokia triunfa, es de esperar que el N8 tenga sucesores en la firma finlandensa, los fabricantes de teléfonos de gama alta se verán obligados a recoger el órdago y equipar a sus móviles con cámaras de calidad similar. Un asunto que puede no ser sencillo, pues la tecnología empleada por Nokia dudamos que se encuentre al alcance de cualquiera.

La clave está en conocer el precio, algunos lo sitúan libre en menos de 400 euros, y en comprobar si Nokia ha logrado un aparato que no patine en algún aspecto imperdonable (consumo de baterías, precio definitivo, etcétera). No obstante, más allá del éxito de ese modelo concreto lo cierto es que la pica ya está clavada y probablemente nada será igual en el mercado de la tecnología de la imagen.

Lo más probable es que las empresas productoras de cámaras se vean obligadas a desarrollar máquinas réflex o compactas de gran calidad para convencernos de que necesitamos algo más que la cámara de un móvil. Olympus, Panasonic, Ricoh, Samsung y Sony ya han optado por ese camino con sus Evil, pero falta por ver la respuesta de Canon, Nikon y Pentax. Las cámaras baratas sólo tendrán sentido si son muy, muy baratas y aportan algún valor añadido.

TEMAS SIMILARES:

• Probamos la Olympus Pen E-PL1, la Leica del pueblo
• ¿Es la industria fotográfica una burbuja a punto de explotar?
• Tres cámaras para que tus fotos no nos quiten el hambre
• 20 fotos para olvidar
• Canon EOS 550D, vídeo profesional para casi todos

Consigues entradas para el próximo concierto -tranqui, todavía no hay fecha-, que puede ser el último, de los Rolling Stones. Te juegas la vida para hacerte un huequecillo en las primeras filas, entre los sobacos de los empotrados en las vallas de seguridad. En lugar de aprovechar para fotografiar al mítico grupo, te pones de espaldas al escenario, estiras el brazo a tope, te enfocas la jeta y sueltas un flashazo aun a riesgo de quedarte ciego. Seguro que harías lo mismo en un recital mítico de Wendy Sulca, Delfín Hasta el Fin y la Tigresa del Oriente. No tienes remedio.

'Parra y yo en un concierto de Depeche Mode en Londres' reza el pie de esta autofoto de pablogartner (Flickr).

El fenómeno se repite en cualquier concierto al que asistas, disparar el móvil o la cámara se convierte en un mantra que te empuja a una profunda concentración en ti mismo hasta hacer desaparecer a la estrella del cartel. Susan Sontag en su libro ‘Sobre la Fotografía’ analiza un fenómeno que ya en los años 70 le hizo reflexionar, la ansiedad por apretar el disparador. Me lo recuerda Delia Rodriguez mientras desayunamos en el Gregory’s: “Sontag explica que los turistas japoneses, alemanes y estadounidenses como les cuesta desconectar del trabajo, se dedican a hacer fotos, que es en si un trabajo”. Es una buena razón que sigue vigente 35 años más tarde. No saber disfrutar del placer de no hacer nada más que observar a la gente y los acontecimientos.

Sontag explica que los turistas japoneses, alemanes y estadounidenses como les cuesta desconectar del trabajo, se dedican a hacer fotos, que es en si un trabajo

“Yo estuve allí. Ese es el mensaje que se quiere mandar a los demás. Se trata de mostrarse formando parte de un acontecimiento especial. Tiene una parte positiva que es que la persona que se hace fotos a si misma goza de una alta autoestima”. Me comenta el psiquiatra Benito Peral. Yo le insisto en que para mi es una expresión de egocentrismo adolescente, al margen de la edad, que permanece latente y estalla cuando menos te lo esperas. Y cuando eso sucede, engancha.

'Mi mami y yo en el concierto' es el pie de esta autofoto de verosweetly (Flickr)

Las teorias del anciano psicólogo estadounidense David Elkind me dan la razón. El concepto de ‘audiencia imaginaria’ permanece hasta ya entrada la edad adulta y explica esa sensación de considerarse centro del universo hasta el punto de creer que el resto te observa como si lo fueras. La fotografía digital, con sus cámaras ligeras que son una prolongación de uno mismo y el mimetismo con el entorno -una mayoría haciéndose fotos sin pudor de espaldas al escenario- ha propiciado también la resurección del estado de ‘fabula personal’ consistente en sentirse único. Los festivales con su intensivo de conciertos y la multitud envolviendote resultan un campo de cultivo para los hiperactivos autofoteros.

Un poco de técnica
Hacerse un autorretrato solo o acompañado en un concierto no es tarea fácil. Supone enfrentarse a una escena en la que la luz escasea, a un ambiente con poco espacio para movernos y rodeados de una multitud que seguramente ande pegando brincos. Con todas esas pegas lo normal es que la mayoría de intentos salgan mal.

Ramón y yo pasando de la autofoto gracias a Txema Rodríguez.

Ya sabemos que una foto de esa clase es un documento cuyo valor es sobre todo sentimental. No se trata de hacer virguerías técnicas. Pero hay que intentar al menos que la imagen que logremos sea medianamente buena. Te damos aquí algunas pistas. Sobre todo pensando en os que hagáis las fotos en un recinto cerrado o de noche. Si el concierto transcurre a plena luz del día la operación es mucho más sencilla.

El equipo
Por supuesto no es necesario que te compres ninguna cámara para hacer estas fotos. Te apañas con lo que tengas y ya está. Aunque si tienes alguna máquina en un cajón sácala e intenta no conformarte con el móvil (tampoco vale con el iPhone, ya te contamos hace tiempo que su cámara es bastante mala). Pero, vaya, si vas con frecuencia a conciertos y estás a punto de comprarte algún trasto te contamos tres características que debe tener.

1. Estabilizador de movimiento (de verdad). El estabilizador, sea mecánico u óptico, te permitirá que las fotos no salgan movidas aunque te tiemble el pulso. Pero mucho ojo, los fabricantes de cámaras suelen mentir bastante. Es importante que si compras una cámara compacta sencilla, o no tan sencilla, tenga estabilizador óptico o mecánico. A partir de unos 150 euros las hay con esa función. Insiste bastante al dependiente sobre ese aspecto. No vale que nos la vendan sólo con estabilizador electrónico. Eso es un truco para que compres una que al disparar con poca luz hará unas fotos que parecerán un mosaico de píxeles.

2. Óptica muy luminosa y de calidad. Dispares con una réflex, con una cámara compacta buena o regular o con un móvil lo importante para una foto así no es el flash. Lo importante es que el objetivo permita que entre el máximo posible de la escasa luz que hay en el ambiente. En ese sentido los Nokia de la serie N utilizan ópticas muy luminosas y de calidad. Son los únicos teléfonos que te recomendamos para hacer esa clase de fotos (y muchas otras). De hecho el Nokia N8 promete incorporar una buena cámara (será el primero en incorporar algo que se merezca de verdad ese nombre). Y ahora te preguntarás ¿a qué llamamos una óptica muy luminosa? Pues aquella que en su objetivo marca un valor de f/2.8 o menos. La Canon Powershot S90 y la Panasonic Lumix LX3 son dos cámaras modélicas en ese sentido.

3. Que la pantalla de la cara. Si vas hacerte un autorretrato con tu propia cámara es bastante importante saber que demonios estás enfocando. Ten en cuanta que hay cámaras que tienen pantallas abatibles que permiten girarlas. Así puedes ver lo que andas disparando. Las hay incluso que son réflex (Nikon tiene algún modelo). Aunque suponemos que no vas a ir con un trasto tan pesado a ninguna parte (si lo haces, enhorabuena). Panasonic tiene algunas cámaras de sus sistema Micro Cuatro Tercios que dan una gran calidad y tienen una pantalla completamente abatible. Con una de esas te saldrán autorretratos perfectos. Si buscas algo más pequeño te recomendamos las Samsung PL100 y PL150. Tienen una pantalla auxiliar frontal para los más vanidosos.

No está nunca de más echarle un vistazo al inmenso trabajo del rey de las autofotos: Noah Kalina.

¿Cómo hago la foto?
Intenta mantener un mínimo de sangre fría a pesar del jolgorio que te rodea, aunque tampoco te pongas grave. En ese caso puedes terminar pareciéndote a Noah Kalina, el rey en internet de los autorretratos. Concéntrate un poco en la toma. He aquí seis recomendaciones que puedes tener en cuenta:

1. Dispara con flash, pero no de cualquier forma. Es muy probable que tu cámara tenga varios modos de disparo. Con un poco de suerte tendrá alguno que te permita disparar paisajes nocturnos con gente en primer plano. Ese es el que debes elegir. La cámara en ese caso disparará el flash con una potencia limitada y con una velocidad de obturación algo lenta (para evitar que el lejano escenario aparezca a oscuras por tener una insuficiente exposición). Si no dispone de ese modo y te permite manipular en manual los controles entonces guísatelo tú mismo: velocidad de obturación de 1/30 como máximo y potencia de flash baja con reducción de ojos rojos activada.

2. Lo difícil es encuadrar. Sí, ya sabemos que con todo el ajetreo no tienes mucho tiempo para encuadrar correctamente, los empujones no ayudan. Pero intenta lucirte un poco, sobre todo si sales con alguien en la foto. Debes mirar al objetivo, tener puesta la distancia focal mínima (para abarcar todo el espacio posible en la escena), estirar el brazo al máximo para alejar la cámara (así amortiguarás la distorsión del rostro que produce una lente angular), intenta poner tu mejor cara (ojos bien abiertos, eso es fundamental) e intenta establecer una línea imaginaria entre el objetivo y tú (sobre todo si tu cámara o móvil no tiene una pantalla en la que ver lo que estás fotografiando). Si quieres que salga el escenario de fondo haz primero una prueba para ver si estás encuadrando bien.

3. Haz dos fotos. No es cosa de que te pongas pesado, pero no te conformes con una única foto si de verdad te importa captar el momento. Intenta disparar al menos dos tomas. Eso nunca falla. Una siempre será mejor que la otra.

4. Juega. Quizá alterar valores como la velocidad de obturación puedan darte mucho juego al hacer las fotos. Eso quizá le de un aire más creativo a la toma. También puedes probar a disparar ráfagas, eso suele dar buenos resultados pues siempre habrá una toma en la que salgas más guapo que en otra. Pero en ese caso ten en cuenta que la cámara debe rendir bien a sensibilidades ISO altas (cosa que si es una compacta es difícil que suceda). Además, en ese caso no puedes usar el flash. Pero eso quizá también tiene su gracia. Sobre todo porque evitarás salir con un estallido de luz en el rostro.

5. Muévete. Ninguna cámara, por buena que sea, logra hacer buenas fotos si tú no te mueves. Ya sabemos que un concierto no es el mejor lugar para andar dando muchas vueltas, pero aprovecha el poco espacio que tengas hasta lograr el mejor ángulo.

6. ¿Hacer el balance de blancos manualmente? No te lo recomendamos ni aunque seas un experto haciendo fotos. Los focos con luces de colores no ayudan y perderías mucho tiempo ajustando eso. Mejor cruza los dedos y confía en los señores japoneses que diseñaron el balance de blancos automático de tu máquina.

Bueno, después de contarte todo esto nos encantaría que si te has hecho autorretratos en un concierto nos los enseñes.

TEMAS SIMILARES:

• Edición ‘hi-fi’ para tus fotos ‘lo-fi’: del móvil al marco
• Probamos la Olympus Pen E-PL1, la Leica del pueblo
• ¿Es la industria fotográfica una burbuja a punto de explotar?
• Canon EOS 550D, vídeo profesional para casi todos
• Sin fotos no hay periodismo que valga

El pasado año Akira Watanabe, uno de los responsables de Olympus, explicaba que su firma se plantaba en la denominada guerra de los megapíxeles. Un síntoma claro de que ya no funciona el principal argumento para vendernos nuevas máquinas de fotos: la teórica mejora progresiva de la calidad de imagen.

Un poco de historia
El siglo XIX fue un momento de fuerte evolución en la técnica fotográfica. Desde que en la década de los años 20 Joseph-Nicéphore Niépce logró captar y fijar la luz que entraba por la ventana de su finca francesa hasta que en 1.900 se lanzó la Kodak Brownie, la primera cámara destinada a las masas, muchas innovaciones se habían sucedido.

Uno de los equipos fotográficos comercializados en 1843 por Louis Jacques Daguerre, pionero de la industria fotográfica.

En el siglo XX sin embargo la evolución no fue tan rápida. Al fin y al cabo las cámaras que se vendían mayoritariamente en torno al año 2.000 eran bastante similares a las primeras Leica producidas 80 años antes.

Lo que sí evolucionó de una forma muy veloz en ese periodo fue el lenguaje fotográfico. Tanto que supuso una especie de tsunami que afectó al resto de las artes. La pintura, por ejemplo, gracias al invento de Niépce por fin pudo desligarse de los cánones renacentistas y dejar de ser figurativa. El periodismo también cambió y se hizo visual.

La palabra perdió el monopolio de las páginas de la prensa y el mundo pudo por fin ver en pocas horas lo que estaba sucediendo en otros rincones del planeta. Un gran ejemplo de esto fue el despliegue de la revista Life para cubrir el funeral de Winston Churchill (se gastaron 250.000 dólares y se movilizaron a numerosos periodistas y fotógrafos para que las fotos del evento, acaecido en Gran Bretaña, aparecieran impresas poco después en Estados Unidos).

Una cámara Citalux 300 de 1956 expuesta en el Centro Portugués de Fotografía (Oporto). Foto: Ramón Peco.

Recientemente estuve charlando para documentar un artículo con Xosé Gago, una de las personas que más sabe de técnica fotográfica en España a pesar de no haber usado nunca una cámara digital. Me contaba que “hoy para hacer fotos de alta calidad es importante la inversión en tecnología”, algo que hace unos años no sucedía. Y es que el mito de que la digitalización ha abaratado la tecnología fotográfica es sólo una verdad a medias.

El iPhone es el síntoma
Ayer, Gizmodo filtraba algunas características del futuro iPhone. Entre las nuevas funciones destacan las que refuerzan su rol como cámara de fotos (contará con flash, un mejor sensor de imagen y un botón de disparo). Apple parece dispuesta a explotar cada vez más esa doble personalidad de su teléfono.

El nuevo iPhone filtrado ayer por Gizmodo parece que refuerza su rol como cámara de fotos.

El gadget de Steve Jobs es envidiado por las empresas de tecnologías de la imagen, pues es un auténtico fenómeno entre fotógrafos aficionados y profesionales -un reportero de AP incluso ha realizado un reportaje en Irak con él-. Evidentemente ese auge no está motivado por su calidad de imagen, pues es nefasta (al menos si nos basamos en los parámetros que habitualmente se usan para evaluar una cámara). La clave de su éxito hay que buscarla en la tesis expuesta en Wired hace unos meses, que explicaba el gran fenómeno que suponen todas aquellas tecnologías baratas pero cuyas prestaciones son suficientes para la mayoría.

Que el iPhone sea hoy una de las máquinas de fotos más populares se debe a su sencillez, al creciente número de aplicaciones de fotografía disponibles para él (la mayoría emuladores de viejas cámaras analógicas) y a su potencial como cámara social (pues permite publicar las fotos en cualquier web o red social las imágenes, saltándose así la frontera del papel).

El mercado ha vivido en los últimos años intentando convencernos de que necesitamos máquinas con una resolución creciente, que disparen ráfagas cada vez más rápidas, que filmen vídeo con más calidad, o que permitan captar tomas en la penumbra tan bien como hace unos años las hacíamos con la luz del día.

Pero explotar todas esas posibilidades conlleva gastar dinero, energía y tiempo, pues es preciso un reciclaje continuo de conocimientos técnicos. Eso con frecuencia motiva un empobrecimiento de la cultura visual y de la sensibilidad del fotógrafo (que piensa demasiado en la cámara y poco en la foto). Y esto se puede decir tanto de los que viven de sus fotografías como de los que no.

Pues bien, esas circunstancias propician que muchos prefieran pagar un par de euros por una aplicación que simula el aspecto de las fotos de hace 30 años a comprar una nueva máquina de 100 o 1.000 euros. Entre otras cosas porque todo el mundo lleva encima un teléfono siempre (pero no siempre una cámara de fotos) y además los resultados se ven en el acto. La melancolía por la inocencia perdida de la era analógica se apodera de muchos. Prueba de ello es el increíble resurgir de las Polaroids o el auge del fenómeno de la lomografía en todo el mundo.

¿Menos cámaras pero más abiertas?
Ayer salí a pasear con una Samsung ST1000. Una robusta y pequeña cámara extraplana que recoge en buena medida muchas de las cualidades que han llevado al iPhone a ser una de las más populares máquinas de fotos: es discreta, muy fácil de usar, dispone de una pantalla táctil grande y de calidad, tiene conexión a internet vía Wifi (permite el envío a redes sociales de las imágenes) e incorpora un GPS (al descargar las fotos las sitúa con exactitud en un mapa).

¿Alta tecnología coreana para poner en práctica teorías situacionistas francesas? ¿de verdad la tecnología es neutra?

La idea era más o menos vagar sin rumbo durante un rato, documentar con fotos una suerte de deriva psicogeográfica (que es algo que muchos hacen consciente o inconscientemente). Entre el primer disparo y la publicación en Flickr del mapa visual con el experimento apenas han pasado unas horas. Lo que da idea de la repercusión que hoy la tecnología fotográfica puede llegar a tener en nuestro comportamiento. Si Guy Debord y compañía levantasen la cabeza…

Máquinas similares a esa, a un precio probablemente menor que el actual y quizá con un pequeño sistema operativo de código abierto, seguramente son las que utilizaremos para documentar nuestra vida en los próximos años.

No es descabellado pensar que la industria fotográfica quizá se convierta en algo similar a la industria de los videojuegos. Probablemente la clave esté en lanzar menos cámaras, pero con mayores posibilidades de evolución que las actuales gracias al software y a los accesorios (para el iPhone abundan). Al fin y al cabo quizá a Polaroid le hubiese ido mejor vendiendo aplicaciones para simular el aspecto de sus viejas cámaras que comercializando mediocres cámaras de fotos digitales.

TEMAS SIMILARES:

• Probamos la Olympus Pen E-PL1, la Leica del pueblo
• Canon EOS 550D, vídeo profesional para casi todos
• Sin fotos no hay periodismo que valga
• Lo mejor del CES 2010: ¡una Casio!
• Goggles: la fotografía como pista

Quizá esté bueno, pero visto así no nos apetece demasiado. Foto: Masaya (FLICKR).

Como es sabido los sensores de imagen y las ópticas que usan los teléfonos, sin ninguna excepción, son penosas para hacer fotos en interiores (como el comedor, la cocina de tu casa o los salones de los restaurantes). Así que o haces fotos con el teléfono del pescaíto frito que te comas en un chiringuito de la playa o mejor intenta dispararlas con una cámara de verdad. De lo contrario corres el riesgo de que tus tomas se parezcan a esas fotos descoloridas que vemos en algunas tabernas de mala muerte.

La ST1000, para retransmitir en directo tus comidas
Si eres un pirado de colgar en internet sobre la marcha las fotos de lo que te zampas deberías plantearte usar una cámara social como la Samsung ST1000, que incluso incorpora un modo para fotografiar alimentos. Además de ser pequeña, plana y tener un diseño bastante atractivo dispone de Wifi, por lo que permite enviar las fotos y vídeos que hagas con ella directamente por correo electrónico, a Facebook, a Flickr, a Photobox o a Picasa sin pasar por un ordenador. También dispone de conexión Bluetooh, por lo que si quieres tuitearlas puedes enviarlas a tu móvil y desde allí hacer el consabido mensaje de 140 caracteres (es un poco extraño que el software interno que incorpora no permita enviar a Twitter por Wifi).

La Samsung ST1000, perfecta para retransmitir comilonas.

Como lo más probable es que además no vayas a enmarcar la imagen de lo que te comiste, su enorme pantalla táctil de tres pulgadas y media y tecnología LED de gran calidad (de lo mejorcito que existe) te permitirá darle envidia a todo el que te encuentres enseñando lo que te zampas. También dispone de GPS, lo que te va a ser muy útil de cara a hacerte los mapas de tus rutas gastronómicas (te recomendamos que uses Picasa 3.5 o iPhoto para eso). Otro punto fuerte es que dispone de estabilizador óptico de imagen, ideal para disparar cuando no hay demasiada luz y que las fotos no salgan movidas.

En el apartado de vídeo decir que graba en HD 720p con un ratio de 30 fps que no está mal (usa el códec MJPEG para ahorrar espacio en la tarjeta de  memoria). Lo peor: su sensor de 12 hinchados megapíxeles (no es buena idea disparar con ella a más de 400 ISO a pesar de que alcanzar los 3.200 ISO) y que la óptica no es demasiado luminosa (f/3.6 de abertura máxima de diafragma disparando con la distancia focal mínima de 31 mm). En resumen: una cámara social mucho mejor que cualquier teléfono para hacer fotos y enviarlas a internet sobre la marcha o mostrarlas en la propia máquina. Pero, eso sí, no esperes milagros. Su precio oficial es de 349 399 euros.

La Canon Powershot S90: para periodistas y blogueros del mantel
Vale, has logrado que el director de tu medio crea en tu criterio gastronómico y te pague las comilonas a cambio de algún artículo. Eso sí, no esperes que te envíe a un fotógrafo a retratar las gambas que te estás comiendo en Huelva. Que hay crisis. La foto la pones tú y encima tiene que ser publicable. La Canon Powershot S90 tiene un sensor de 10 megapíxeles con más calidad que la mayoría de cámaras compactas (1/1,7 pulgadas), una óptica muy luminosa (su abertura de f/2 evita que tengas que usar sensibilidades superiores a los 400 ISO en interiores, aunque no hace malas fotos a 800), dispara en RAW (para que luego los fotógrafos mejoren un poco la foto en la redacción) y, lo mejor de todo: cabe en el bolsillo de la chaqueta y es discreta.

La Powershot s90, calidad en un bolsillo.

Si tienes un blog de gastronomía también te la recomendamos, incluso aunque no sepas demasiado de hacer fotos (dispara bien en automático). Eso sí, no es muy buena grabando vídeos, pues no permite grabación en alta definición. El precio oficial que nos dan en Canon es de 429 euros.

Olympus Pen EP-L1: para que casi te puedas comer tus fotos
¿Eres rarito y tienes un blog en el que has unido tu afición por la gastronomía y la comida? no eres el único, de hecho parece que ya es tendencia. Flickr también está plagado de grupos sobre fotografía de alimentos con imágenes suculentas. Pues bien, ya sabemos que tienes una réflex maravillosa, pero no deberías intimidar al resto de comensales sacando semejante trasto en público (si el restaurante está de moda incluso te pueden confundir con un paparazzi). Lo que necesitas es la nueva Olympus Pen EP-L1, una máquina con sensor de réflex, bonita, discreta y que te permite usar distintas ópticas (con un adaptador quizá incluso alguna de tu réflex).

La Olympus Pen E-PL1, para gourmets de las fotos.

Por fin vas a poder hacer fotos dignas del menú incluso a 800 ISO. Si a eso le unes que su estabilizador de imagen mecánico funciona con cualquier óptica que le pongas, resulta que vas a poder hacer fotos incluso de tus cenas con velas. Además, graba vídeo en alta definición con una gran calidad (HD 720p con un ratio de 30 fps) debido a su enorme sensor. Si quieres hacer una entrevista al cocinero y colgarla luego en la red puedes conectarle un micrófono externo para registrar el sonido como es debido. Lo peor: que el enfoque por contraste que incorpora no es muy bueno y quizá te obligue a enfocar en manual con poca luz. La hay en cuatro colares y su precio recomendado es de 600 euros con un objetivo Zuiko de 14-42 mm (28-80 en 35mm).

¿Haces fotos de lo que te comes? ¿Tienes una de estas cámaras? ¡Cuéntanoslo!

TEMAS SIMILARES:

• Probamos la Olympus Pen E-PL1, la Leica del pueblo
• ¿Cambiarás tú cámara por un teléfono?
• ¿Es la industria fotográfica una burbuja a punto de explotar?
• 20 fotos para olvidar
• Canon EOS 550D, vídeo profesional para casi todos

José Órtiz Echagüe. Cruceros de Roncesvalles. 1944.

Ricard Terré. Braga. 1991.

Ignacio Lobo Altuna. San Sebastián de Garabandal (Catnabria). 1995.

Roland Fincher. Monja. 1984.

Cristóbal Hara. Atienza. 1993.

TEMAS SIMILARES:

• Cuatro historias de madres, padres e hijas
• El Exile on Main Street de los Stones, una leyenda fotográfica
• Así se roba dos veces una foto difundida en Twitter
• Una exposición aborda el instante más decisivo: la muerte
• Stanley Kubrick: la historia frente al documento

Cualquier instante ya es un instante potencialmente decisivo. Foto: Mr.FoxTalbot (FLICKR)

Ese hecho pone de relieve un cambio importante que está sufriendo el medio fotográfico y que compromete su futura definición: la transformación de las formas del soporte, es decir los medios de fijación de la imagen y el concepto mismo de dispositivo de obtención de la imagen fotográfica, con la consecuente revisión de los entándares de calidad de la fotografía.

André Bazin, decía que la fotografía era uno de los medios que permitían al hombre escapar de la inexorabilidad del tiempo, embalsamándolo y sustrayéndolo de su propia corrupción. Eso era posible mediante la copia física, la transmisión de la imagen capturada en el negativo sobre el papel. Lo que al decir de Roland Barthes constituye el médium mediante el cual, como una alucinación, “falsa a nivel de percepción, verdadera a nivel del tiempo”, permite devolvernos la esencia de lo ausente, como si de un ritual espiritista se tratara. No en vano así aparece la idea de la fotografía como medio vinculado a la muerte, donde los fotógrafos serían sus agentes.

El soporte es clave en las obras de Mike y Doug Starn.

Las tecnologías digitales caracterizadas por ser las portadoras de la ideología del progreso continuo, herencia directa de la tradición moderna y ahora claramente tamizada por la lógica del mercado, proponen un cambio adaptado a la lógica de lo inmaterial, donde se sustituye el soporte analógico tradicional -la película de nitrato de plata-, por infinitas secuencias de lenguaje binario.

La promesa cumplida de la fotografía, que certificaba que el objeto retratado estuvo en algún momento frente al objetivo de la cámara, quiebra en el momento mismo en que podemos construir las imágenes mediante la tecnología digital. La noción misma de ‘instante decisivo’ queda deshecha al crearse la posibilidad de aislar el frame de vídeo contenedor de ese “momento más pregnante”, tal y como lo concibiera el poeta y filosofo alemán Lessing hablando de la pintura del Renacimiento como aquel que permitiera adivinar el instante que precede al representado y el que le sigue.

La aparición del vídeo, y aún más del vídeo digital, auguraba una pronta defunción del medio cinematográfico tal y como lo conocíamos, y pese a que ambos trabajan con tiempo, el cine contaba con el fotograma, como unidad material físicamente accesible, frente al frío proceso de barrido de la imagen electrónica del vídeo. Fenómeno que queda ahora claramente ejemplificado en estos tiempos de TDT y pantallas liquidas, cuando la realidad propuesta en un metraje de 24 fotogramas por segundo queda alterada al ser reproducida digitalmente, pareciendo una falsificación. Tal es el caso del debate abierto al eliminar algunos estudios decine el grano de las películas clásicas al ser remasterizadas en formato Blue-Ray, obviando por completo el potencial expresivo de ese elemento.

Porque en definitiva de lo que se trata, como decía Edgar A. Poe, es que “la verdad está en la consistencia”, a lo que añadía Barthes que “el que no tolera la consistencia se cierra a toda ética de la verdad”.

TEMAS SIMILARES:

• Así se fabricó el ‘look’ que lucen los Beatles en 38 fotografías inéditas
• Cuando el artista eres tu en vez de Mick Jagger o Wendy Sulca
• La estética del terrorismo
• ¿Es la industria fotográfica una burbuja a punto de explotar?
• Proba, proba, los micrófonos

El reportaje eliminado de la web de World Press Photo. Vía: raphaelgunther.com

Aquí puede verse la nota de la organización de los premios y aquí una captura de pantalla del reportaje eliminado de la web de World Press Photo. El problema parece ser que en una de las fotos Rudik borró un pequeño elemento de una imagen. La organización no ha mostrado la imagen alterada ni la original, aunque dicen haber examinado con cuidado el archivo RAW.

Lo únicos datos de los que disponemos son que en una web aparece la que puede ser la fotografía original y  en otra la que puede ser la imagen tras ser procesado el negativo digital, antes y después de realizarse el retoque. Hay bastantes posibilidades de que esas fotos sean verdaderas.

La posible toma original de la que ha partido el fotógrafo. Vía: photopolygon.ru

Analizando los metadatos de esas imágenes vemos que parecen coincidir y que, efectivamente, nos encontraríamos ante la misma imagen, tras ser disparada y después de procesada. Comprobamos que fue hecha con una Canon EOS-1D Mark III el dos de febrero de 2007 a las tres y media de la tarde.

El análisis también revela algo interesante: el programa utilizado para el procesado no es Photoshop, es de ACD Systems. Hemos conservado los metadatos en las fotos que reproducimos aquí para que vosotros mismos podáis consultarlos (es posible hacerlo con Photoshop o con el complemento EXIF Viewer de Firefox). Evidentemente, esa información, también ha podido ser manipulada, pero parece un tanto absurdo pensar que se haya hecho algo así.

La supuesta imagen procesada a partir de la anterior antes de borrar el elemento que hay entre el dedo pulgar y el índice. Vía: don-duke.livejournal.com

En cualquier caso lo increíble es que al ver con detenimiento las imágenes se constata que sólo se ha eliminado un pequeño detalle, casi imperceptible: un trozo de un pie en segundo plano que sobresalía entre los dedos de la mano fotografiada. De ser eso cierto, y hay grandes posibilidades de que lo sea, nos encontraríamos ante un hecho sorprendente. Viendo las supuestas fotos que componen el proceso hasta llegar a la que le ha valido la descalificación al fotógrafo, vemos que lo de menos es que se hayan eliminado un puñado píxeles.

Lo que impresiona es la imaginación demostrada por Stepan Rudik a la hora de obtener la imagen definitiva. Entre otras cosas ha realizado un reencuadre drástico de la toma original, ha transformado una imagen en color ligeramente sobrexpuesta en una foto con un blanco y negro altamente contrastado, y ha aplicado un viñetado (con eso último da a entender a efectos de lectura visual que la foto no ha sido encuadrada en el procesado). Después de hacer todo eso ha borrado selectivamente unos pocos píxeles. Pero poner esa guinda al pastel es lo que le ha costado la descalificación.

¿La imagen presentada y descalificada en los World Press Photo? Vía: don-duke.livejournal.com

“Después de una cuidadosa consideración, hemos encontrado que es necesario descalificar el fotógrafo. El principio de World Press Photo es promover un alto nivel en el fotoperiodismo. Por lo tanto, debemos mantener la integridad de nuestra organización, incluso cuando el resultado es lamentable “. Esa es parte de la nota distribuida por el mismo jurado que concedió el primer premio a una imagen cuyo archivo original también había sido drásticamente procesado -viñeteado incluído-, aunque sin eliminar píxeles de un área muy concreta de la foto. Tal y como sucede en la imagen del ucraniano.

Cabe hacerse tres preguntas: ¿el jurado examina todos los archivos originales? Si así es ¿se le escapó el pequeño detalle eliminado de la foto? Y, finalmente, de ser eso cierto ¿de verdad merece alguien ser descalificado por manipular un detalle que incluso cuesta ver? Sean cuales sean las respuestas lo cierto es que, como ya comenté en su día al hablar de la foto premiada, la organización del World Press Photo está jugando con fuego al premiar fotos como la de Irán que ha ganado el certamen o el presente reportaje.

Si uno apuesta por aplaudir la teatralización en la fotografía periodística debe establecer unos límites claros. No basta con refugiarse en clausulas tan ambiguas como la que dice que “el contenido de la imagen no debe ser alterado. Sólo está permitido el retoque que se ajuste a las normas actualmente aceptadas en la industria”. Más allá de disquisiciones de salón de té la torpeza de los organizadores ha manchado el nombre y la carrera profesional de alguien con nombre y apellidos: Stepan Rudik, el gran perjudicado de todo ese desaguisado.

TEMAS SIMILARES:

• Photoshop gana el World Press Photo
• 20 fotos para olvidar
• ¿Koudelka ‘tuitearía’ hoy sus fotos? El caso del iraní Arash Ashoorinia
• Edición ‘hi-fi’ para tus fotos ‘lo-fi’: del móvil al marco
• Elements 8 a prueba: el Photoshop fácil y barato

Cuerpo de plástico pero muchas prestaciones, sobre todo a la hora de grabar vídeo, es lo que ofrece la 550D por menos de 900 euros.

La nueva réflex, que se pondrá a la venta en marzo, nos confirman en Canon que tiene un precio recomendado de 889 euros incluyendo el clásico objetivo EFS 18-55. No está nada mal teniendo en cuenta que la máquina incorpora un sucedáneo del sensor de la EOS 7D también con 18 megapíxeles, una gama de sensibilidades que llega en modo forzado a los 12.800 ISO, el sistema de medición iFCL de 63 zonas de la EOS 7D (aunque sólo tiene 9 puntos de enfoque), una velocidad de disparo de 3,7 tomas por segundo, una pantalla de 3 pulgadas con una elevada resolución de 1.040.000 píxeles, capacidad para grabar vídeo Full HD a 30, 25 y 24 fotogramas por segundo; entrada de micrófono, dato muy interesante para los que quieran hacer sus pinitos filmando cortos; y compatibilidad con las nuevas tarjetas SDXC, más rápidas y de mayor capacidad que las SD.

En su momento tuve la oportunidad de probar la Canon EOS 500D. Sobre el papel la nueva 550D supone sólo una ligera evolución en lo que respecta a las fotos, pero un gran paso en lo que respecta al vídeo -la EOS 500D decepcionaba en ese sentido-. La nueva máquina se convierte, con diferencia, en la réflex más económica con capacidad de filmar con calidad Full HD. Para ver sus posibilidades como videocámara conviene ver el vídeo de muestra que Canon ha colgado en YouTube.

Incluye también una nueva función que quizá sea divertida: puede grabar vídeos con una resolución de VGA 640×480 realizando un recorte en el área de grabación del sensor que aumenta 7 veces la distancia focal del objetivo. Es la misma estrategia que se usa con el denominado zoom digital. Así, si usamos un teleobjetivo de 200 mm pues podríamos filmar escenas con una equivalencia de 1.400 mm.

No la hemos tenido entre las manos pero todo apunta que su punto flaco es la construcción de plástico de su cuerpo, muy común en el segmento de inicio de Canon. Al que eso no le importe demasiado parece una apuesta segura para los que buscan una máquina que seguramente dispara fotos tan bien como graba vídeos, aunque lo último es lo que la hace destacar entre sus competidoras inmediatas en Canon y en otras firmas.

En Dpreview ya pueden observarse muestras de fotos tomadas con ella. En su modo de más alta resolución genera archivos de 5184 x 3456 píxeles, por lo que uno de sus puntos fuertes es la capacidad que brindan sus 18 megapíxeles para reencuadrar una escena. Algo que puede ser muy útil para los que estén aprendiendo.

¿Tiene sentido elevar la resolución de una máquina así a semejante nivel? A efectos control del ruido no parece demasiado sensato. Sobre todo teniendo en cuenta las buenas  críticas que en ese sentido está recibiendo una máquina como la Pentax K-x, de 12 megapíxeles. De hecho, los que se sientan tentados a hacerse con una 550D no deben perder de vista a esa máquina de Pentax. Aunque no filma vídeo con la misma capacidad que la Canon recién aparecida cuenta con otros atractivos, como la velocidad de sus ráfagas y la calidad de imagen.

TEMAS SIMILARES:

• Probamos la Olympus Pen E-PL1, la Leica del pueblo
• ¿Es la industria fotográfica una burbuja a punto de explotar?
• Lo mejor del CES 2010: ¡una Casio!
• Edición ‘hi-fi’ para tus fotos ‘lo-fi’: del móvil al marco
• Goggles: la fotografía como pista

Una foto perfectamente... aburrida. Autor: davebluedevil (FLICKR)

Las máquinas de hoy, incluso algunos modelos más o menos baratos, son tan sofisticadas que es relativamente sencillo plasmar cualquier escena. El resultado es que muchos ya no miran si tal o cual foto es buena por lo que representa. Hoy se somete a las tomas a una suerte de inspección de calidad valorando si tienen un histograma inmaculado, una sensibilidad ISO baja, o una posproducción de manual. Un camino perfecto para terminar haciendo fotos más sosas que un día sin pan.

A diario veo muchas fotografías de aficionados y de profesionales. Pues bien, no deja de sorprenderme las molestias que se toman algunos para lograr imágenes tan técnicamente perfectas como vacías de contenido. Un fenómeno que recuerda al de esos columnistas que, cuando ya no tienen nada que decir, se dedican a hacer alardes estilísticos.

Una sola foto que cuenta mucho. Bruce Davidson / Magnum Photos.

Muchos fotógrafos precisamente patinan en un aspecto fundamental de la técnica: el encuadre. Al fin y al cabo ningún automatismo ha logrado cubrirnos las espaldas en un aspecto tan esencial del lenguaje fotográfico. Pero si falla el encuadre entonces falla todo y, además, eso denota algo mucho más grave: que no entendemos nada de lo que pasa por delante de nuestras narices. No es de extrañar que cada vez veamos más y más fotos minimalistas, con encuadres facilones. Ya se sabe: el minimalismo suele ser el refugio de los que no tienen nada que contar.

Decía Henri Cartier-Bresson que solamente el fotoperiodismo es fotografía, todo lo demás es pintura. Semejante sentencia tiene mucho de verdad. El fotoperiodista suele ser un tipo que se ve obligado por su oficio a entender lo que ve. También puede pensar en la plástica de la imagen o en los significados simbólicos de tal o cual foto. Pero, no le queda más opción que obrar objetivamente, sin vuelo en el verso; como decía José Hierro.

Pues bien, la fotografía cada vez está perdiendo más el referente del fotoperiodismo a costa de la influencia de la publicidad, en la que se imponen argumentos estéticos y metáforas más o menos baratas. La industria de la persuasión, desde sus orígenes, no hace otra cosa que vampirizar al arte. Por ello, si quieres hacer arte con tu cámara mejor olvídate de la publicidad, es sólo un sucedáneo. He aquí unos consejos para que tus fotos, de verdad, cuenten algo.

1. Desconecta todos los automatismos de tu cámara y arriesga un poco. Escoge una sensibilidad única (400 ISO puede ser una buena idea), usa un objetivo de focal fija o no utilices distintas distancia focales si usas zoom (intenta establecer un valor cuya equivalencia en 35mm sea 50mm), no dispares ráfagas, haz las fotos en manual o como mucho estableciendo prioridad a la abertura o al obturador, y no revises las tomas hasta llegar a casa y descargarlas. Juégatela para tener un poco de confianza en ti, y menos en la cámara. Cuando vuelvas al modo automático trabajarás de otra forma, seguro.

2. Intenta no hacer dos veces la foto. En la posproducción vale que toques mínimamente los valores de brillo, contraste, e iluminación. Pero no te vuelvas loco con Photoshop. Si una foto necesita más de 10 minutos de procesado probablemente es que no vale la pena ¿La imagen es en blanco y negro? Pues dispárala así en la propia cámara.

3. Piensa en lo que tienes frente a ti y no dispares a escondidas. Si vas a fotografiar a gente acércate e incluso charla. Te perderás muchas fotos pero ganarás algunas mucho mejores. Nunca hagas fotos a la gente de espaldas. Ya sabemos que eres muy tímido, pues haz el favor de dejar de serlo.

4. Muévete. Acércate a lo que quieres fotografiar hasta lograr un buen encuadre. No dispares desde lejos lo que merece ser disparado desde cerca. No seas vago. Si tus zapatos no son cómodos usa otros. Son muy pocas las situaciones en las que merece la pena usar un teleobjetivo.

5. ¿Nunca has usado una cámara de carrete? Pues ya es hora de que lo hagas. Ser nativo digital en fotografía no es una ventaja, de eso puedes estar seguro. Así que dispara unos cuantos carretes en blanco y negro. Y a ser posible con una máquina que no necesite pilas (la fotografía se inventó antes que los enchufes, aunque te parezca mentira). Ve a algún sitio a aprender a revelar fotos con un procedimiento químico, hay muchos lugares en los que puedes a hacer eso por poco dinero y en poco tiempo. Te vendrá de perlas para que valores más cada foto que hagas con tu cámara digital y estarás orgulloso de las copias en papel que obtengas.

6. Lee algo que merezca la pena e intenta ver buenas películas. En la fotografía es importante contar historias y aunque parezca increíble para aprender a contar con imágenes una historia merece la pena leer buen periodismo, buena literatura, y ver grandes películas. Puedes comenzar yendo a ver Teniente Corrupto y si es tu primera película de Herzog no dejes de ver también sus documentales.

TEMAS SIMILARES:

• Cuando el artista eres tu en vez de Mick Jagger o Wendy Sulca
• Poner una foto de un pobre en tu casa vale 6.000 euros
• Photoshop gana el World Press Photo
• Edición ‘hi-fi’ para tus fotos ‘lo-fi’: del móvil al marco
• Hacer fotos en la nieve tiene truco