Internet ha multiplicado exponencialmente el número de fotografías de profesionales y aficionados que vemos cada día. Pero la experiencia de ver una foto en una pantalla sigue siendo más pobre que la de verla reproducida en un libro, en una revista ilustrada, o incluso en el papel de la prensa diaria.

El viejo papel sigue dando muchas lecciones. New York Public Library (FLICKR)

Eso sucede porque tanto los ordenadores que usamos para ver esas fotos, como las pautas del diseño web, y la arquitectura de los actuales navegadores no han logrado igualar el sofisticado lenguaje de la información gráfica impresa.

Una de las grandes razones de que la prensa de papel siga teniendo un público incondicional es el tratamiento que en ella se hace de las fotos, pues existen profesionales que cuidan la calidad de la información gráfica. Recientemente un experimentado editor gráfico me comentaba que la edición gráfica en los medios digitales sencillamente brilla por su ausencia. Sólo alguna honrosa excepción, como la de la edición digital de Paris Match, se salva del desastre.

¿De verdad sólo merece la pena publicar vídeos?
El País Semanal se convertía ayer prácticamente en un monográfico sobre Haití. La inmensa mayoría de las fotos que aparecían en el suplemento ya las conocía por haber sido reproducidas en la edición digital del periódico. Sin embargo, tuve la sensación de que las estaba viendo por vez primera vez. El viejo papel sigue mostrándose intratable a la hora de acercarnos géneros como el reportaje.

El lector que accede en internet a los diarios sólo encuentra un sucedáneo de ese mensaje total que es la suma de la fotografía y el texto.

Nadie parece preocuparse verdaderamente en las redacciones digitales de mimar la información gráfica, uno de los grandes pilares del periodismo contemporáneo. Las publicaciones impresas siguen estando a años luz en ese sentido. El lector que accede en internet a los diarios sólo encuentra un sucedáneo de ese mensaje total que conforma la suma de la fotografía y el periodismo escrito.

Las webs de la prensa digital siguen ofreciendo en su mayoría textos disociados de sus correspondientes fotografías. De hecho, no deja de ser llamativo que se organicen algunas secciones en función la naturaleza del mensaje (vídeo, fotos, o infografías) en lugar de ceñirse estrictamente a los géneros periodísticos. Esas secciones terminan siendo compartimentos desordenados que rara vez el lector consulta.

Tampoco deja de ser increíble que los medios nativos digitales no inviertan en tener fotógrafos en sus plantillas. Todo lo más se contrata a alguien para hacer algún que otro vídeo. Eso lleva a que las únicas fotos que veamos en esos medios sean las que proporcionan las agencias de noticias o las que provienen de las redes sociales. Con semejante panorama no es de extrañar que la mayoría de fotógrafos profesionales sigan pensando en el papel a la hora de hacer sus fotos. Pero eso está a punto de cambiar.

Mejor que el papel
Antes de presentarse el iPad los editores ya se frotaban las manos con la posibilidad de aumentar sus beneficios realizando adaptaciones para él de sus periódicos y revistas. Algo que incluso les permitiría cobrar por ellas o aumentar sus ingresos publicitarios. El iPhone es un buen precedente. Las versiones electrónicas realizadas para él de algunos medios han aumentado el tráfico que se dirige hacia ellas.

Ningún lector de libros electrónicos solucionará a corto plazo el problema gráfico en la prensa digital. Un Kindle reproduce fotos con una calidad similar a la de los periódicos de finales del siglo XIX. La pantalla del iPad, mucho más avanzada que la de los monitores de ordenador, tiene prácticamente la misma densidad de puntos que el papel que usa la prensa diaria.

Algo en lo que coincide con los libros electrónicos. Pero el Kindle, por ejemplo, sólo puede reproducir 16 tonalidades de gris. El iPad muestra un espectro de millones colores. Lo que lo hace extraordinario para ver fotos y vídeos. En contrapartida la pantalla del tablet de Apple emite luz y cansa la vista, algo que no sucede con las pantallas de los libros electrónicos.

Un laboratorio móvil nos habla de la gran importancia que ha tenido la fotografía para la prensa. The Library of Congress (FLICKR)

Todos esos aspectos técnicos le importan poco al que quiere consultar la prensa. Lo que de verdad importa es que el nuevo ingenio de Steve Jobs es tan horrible para leer un libro como genial para leer un diario o una revista. Por otra parte, no es extraño que Jobs y compañía hayan concebido una máquina estupenda para revolucionar el mundo de la edición. De hecho, los que trabajan en las salas de máquinas de las rotativas han sabido siempre lo bien que Apple entiende sus necesidades. No en vano, hace un año contábamos en nuestro querido Soitu que Jobs fue propuesto al Príncipe de Asturias por el gremio español de las artes gráficas.

Si de verdad asistimos a una masiva difusión de los tablets entre los lectores de prensa veremos medios digitales mucho mejores que los actuales, libros de fotografía excelentes, y blogs de fotoperiodismo que rivalizarán con lo que hoy hacen los grandes medios impresos.

La mala noticia de todo esto es que ese previsible auge de la información gráfica pondrá en el ojo del huracán el debate sobre los derechos de autor de las fotografías que circulan por la red.

Son muchas las controversias a las que hemos asistido sobre si tal o cual fotografía ha sido reproducida sin permiso en una web, pero siendo sinceros la sangre no ha llegado casi nunca al río. Entre otras cosas porque, aunque nada es tan sencillo como copiar una foto de internet, son pocas las imágenes verdaderamente valiosas de las que circulan copias de calidad en la red. Basta con hacer una búsqueda en Google Imágenes de fotos de la Agencia Magnum a gran tamaño para comprobarlo.

El nuevo lenguaje gráfico que está a punto de llegar y la perdida de ingresos de los fotógrafos por las reproducciones en papel, en favor de las digitales, avivará el debate sobre los derechos de autor de los fotógrafos. Pero eso es lo de menos. Lo verdaderamente importante es que la fotografía está a punto de dejar de ser la gran olvidada del periodismo digital.

TEMAS SIMILARES:

• ¿Es la industria fotográfica una burbuja a punto de explotar?
• Proba, proba, los micrófonos
• Poner una foto de un pobre en tu casa vale 6.000 euros
• Probamos la Olympus Pen E-PL1, la Leica del pueblo
• Nuestros trending topics en El País

En El País, sobrevolando una masa ingente de palabras agrupadas de forma que ninguna consiga llamar nuestra atención aparece una imagen borrosa de una rueda de prensa. Increíble pero cierto. ¿Cuál es el valor informativo que justifica su presencia?

En el mundo real de los medios se da la circunstancia, inexplicable desde cualquier punto de vista, de que la labor del editor gráfico brilla por su ausencia. En muchos incluso por su inexistencia. Un hecho que obedece a la tradicional ignorancia sobre el lenguaje de la imagen que habita en las redacciones, pobladas de profesionales que consideran la palabra escrita como medio de comunicación por excelencia, y que tratan a las fotografías como recursos gráficos destinados a cubrir el espacio que no habitan los textos. Una mentalidad que también ha pasado a las ediciones digitales, en las que no existen límites físicos que justifiquen la racanería. Las imágenes constituyen una información tan valiosa, detallada, matizada, objetiva o interesada como los textos. Me atrevería incluso a decir que son más precisas y sinceras.

Puede que Hugh Grant sea un tipo realmente atractivo, pero si se muestra como en la portada de El Mundo nunca llegaremos a saberlo

Lo cierto es que no existe un buen medio de comunicación sin una buena edición gráfica. Y con esto no afirmo que no pueda tener éxito un documento compuesto de textos falsos e imágenes trucadas sino que no cumple con su cometido de informar (si es lo que pretende, y vamos a suponer que si).

Una gran fotografía (como un plato bien cocinado) eleva el gusto del espectador y le conduce a otras. Amplía su perspectiva de la realidad, incita su curiosidad, acompaña sus reflexiones y mueve su conciencia. Todos tenemos en la cabeza imágenes que irán con nosotros hasta la tumba, fotogramas que fueron seleccionados por alguien cuyo ojo anticipó (después del fotógrafo o a la vez, un buen fotógrafo siempre es un buen editor) cuál era de todas la más valiosa, la más bella, la más conmovedora o la más profunda. Y qué importancia se le habría de conceder respecto a las demás.

En Público, Cristiano Ronaldo sufre severas amputaciones que acabarían con su rutilante carrera hasta conformar una imagen absurda en un contexto que tampoco ayuda

La labor del editor gráfico es compleja puesto que ha de ser alguien capaz de entender las imágenes y de ubicarlas en un contexto informativo. A toro pasado puede parecer un trabajo sencillo pero seleccionar fotografías (o anticipar unas cuyas características sirvan) no es sencillo. Aunque es cierto que el ojo se puede educar (y ha de hacerse), no es menos cierto que la habilidad necesaria para separar el trigo de la paja tiene mucho que ver con la perspectiva de un fotógrafo y no tanto con la de un periodista. Se suele otorgar al primero un valor subjetivo mientras el segundo pasa por ser más fiel a la realidad. Otro error difícil de justificar.

En la edición digital de ABC la típica galería de fotos con un tamaño predeterminado en la que van cayendo fotografías sin criterio y que son cortadas al azar

La fotografía, en contra de la opinión general, ha ido perdiendo peso en los medios tradicionales como medio informativo (las empresas dirán que el papel es caro, en este caso) y todavía, lejos del grado de aceptación que tuvo en las grandes revistas americanas y europeas, hay quien pone reparos a su equivalencia como lenguaje. O dicho de otro modo, es casi imposible hallar un reportaje que contenga sólo imágenes cuando en realidad sería la forma más adecuada de leer esa historia. Esa desventaja, ya que no se cuestiona la presencia de sesudos textos sin ilustración (es más, en cierta medida se considera que sin fotos es más serio. Ojalá hubiera un editorial gráfica o una opinión tomada con cámara), convierte a las fotografías en meros pretextos. Un porcentaje elevadísimo de las noticias que aparecen en la prensa provienen de actos de agenda políticos o sociales en los que representantes de distinto signo expresasn sus opiniones. En muchos casos sus palabras (integradas en ese eterno ritual de apareamiento entre poder y prensa) son prescindibles y también las fotografías de sus bustos rodeados de micrófonos. Poses repetidas, previsibles, insulsas, sin matices. Basta tomar un diario en nuestras manos (también podemos hacer la comprobación en las ediciones digitales) para ver que esta rutina es habitual y está instalada en el sistema con la misma insistencia con la que nuestro ojo se salta todas esas noticias que le parecen (y no se equivoca) iguales.

The Guardian. Un modelo de edición. No hay nada que explicar porque la diferencia salta a la vista

Vamos a la cuestión práctica. Editar es cortar. No en el sentido peyorativo, pues no se trata de imponer una censura sino de establecer un límite armónico y coherente. Una imagen comienza donde termina. Sus bordes establecen también su principio. En cualquiera de las situaciones en las que nos hallemos vamos a poner fin a la fotografía por sus cuatro lados y la relación entre ese contenedor y ese contenido va a marcar irremediablemente, para bien o para mal, la calidad de la imagen. Bien sea de forma previa (estableciando una maqueta sobre la que ha de encajar) o a posteriori, el formato de la imagen lo condiciona todo. Este es el hecho clave. Una fotografía tiene unos límites precisos que si se modifican alteran su naturaleza. Saber determinarlos es la madre del cordero y hacerlos respetar es un porcentaje elevado del éxito de la noticia. Y lo ha sido siempre, mucho más ahora que la atención de los lectores se difumina y se reparte en dosis de milésimas de segundo en las que se evaporan las posibilidades de captar la atención de su retina.

No podemos evitar reirnos, aunque en realidad no tenga gracia. Una noticia de la edición de ayer de La Razón que demuestra cómo se destruye una información y se construye un chiste.

El papel ha conseguido aburrirlos a fuerza de repetir machaconamente imágenes sin interés, mal elegidas y peor editadas. Internet lo está logrando, salvo honrosas excepciones, a fuerza de desprecio. Aunque, paradójicamente, es un valor que casi todos los lectores saben apreciar (aunque sea de forma subconsciente) y casi con la misma ligereza con que es despreciado por los periodistas. O dicho de otro modo, a todo el mundo le gusta el resultado pero muy pocos saben cómo se hace.

Nota: Todas las capturas de pantalla que ilustran este artículo, excepto la de La Razón (proveniente de http://twitter.com/iescolar) fueron tomadas el mismo día, 7 de enero de 2010, y a la misma hora, sin que hubiera premeditación, intentanto mostrar “cómo se trabaja” con las imágenes de forma habitual en los medios online.

TEMAS SIMILARES:

• Sin fotos no hay periodismo que valga
• ¿De qué país son las fotos?
• Cómo la fotografía ha arruinado la vida de millones de mujeres
• El fin de la intimidad o algo parecido
• Así se fabricó el ‘look’ que lucen los Beatles en 38 fotografías inéditas